Гражданский кодекс часть 1

с участием подателя жалобы, лица, привлеченного к административной ответственности, директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Калачева АА,

защитника подателя жалобы, лица, привлеченного к административной ответственности, директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Калачева АА – Гощук ВВ, действующего на основании доверенности от 17.08.2021 года,

помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Сериковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Калачева АА по его жалобе на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля Государственного оборонного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Частникова В.Л. от 27.08.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.08.2021 года, вынесенным заместителем руководителя – начальника отдела контроля Государственного оборонного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Частниковым В.Л., директор общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>») Калачев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, директор ООО <данные изъяты> Калачев А.А. подал жалобу, в которой указывает, что 28.09.2020 года между ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области и ООО «<данные изъяты>» был заключен Государственный контракт по транспортировке нефтепродуктов, стоимость услуги составила 80 000 рублей. Иные контракты не заключались. Согласно п. 7 ст. 5 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» казначейскому сопровождению подлежат лишь целевые средства, направляемые для расчетов по государственным контрактам, заключаемым в целях реализации государственного оборонного заказа на сумму более 300 000 рублей, а также расчеты по контрактам (договорам), заключаемым в рамках исполнения указанных государственных контрактов на сумму более 300 000 рублей. Таким образом, включение в государственный контракт в целях реализации государственного оборонного заказа условия об установлении казначейского или банковского сопровождения в силу прямого указания законодателя (ч. 5 ст. 5 Закона № 380-ФЗ и п. 6 ст. 7 Закона № 275-ФЗ) является для государственного заказчика обязательным лишь при соблюдении условий, в том числе суммы заказа свыше 300 000 рублей. ООО «Агрофирма «Белореченское» не требовалось открытие отдельного счета в банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, а также ряд иных обязанностей, в том числе соблюдения режима отдельного счета. Кроме того, техническая особенность закупок по государственному оборонному заказу – наличие идентификатора, однако государственный контракт №, который был заключен с ОМВД не содержит такого идентификатора. Считает, что при таких обстоятельствах договор не может быть признан как государственный контракт в рамках оборонзаказа и по нему не требовалось ведение раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности. Считает, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения. В случае установления вины просит при назначении наказания учесть наличие на иждивении двух малолетних детей, супруги, которая находится в декретном отпуске, престарелых родителей, совершение административного правонарушения впервые, отсутствие последствий. Просит: постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля Государственного оборонного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Частникова В.Л. от 27.08.2021 года об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения; в случае принятия решения об отсутствии оснований к прекращению производства по делу и признании вины должностного лица просит назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей заменить на предупреждение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директор ООО <данные изъяты> Калачев А.А. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и основаниям.

Защитник должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении директора ООО «<данные изъяты>» Калачева А.А. – Гощук В.В. в судебном заседании просит жалобу удовлетворить, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в ней.

Помощник прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Серикова Э.М. просит постановление УФАС оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Агрофирма «Белореченское» без удовлетворения, поскольку постановление было вынесено в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Должностное лицо – заместитель руководителя – начальника отдела контроля Государственного оборонного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Частников В.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве указывает, что обжалуемое постановление вынесено с учетом всех обстоятельств и является законным. Доводы директора общества Калачева А.А. о том, что у него отсутствовала обязанность вести раздельный учет затрат по контракту №, так как расчеты по нему не подлежали казначейскому сопровождению не согласуются с требованиями действующего законодательства. Так, в период исполнения контракта действовали 2 нормативных акта, устанавливающих правила ведения раздельного учета затрат по государственному оборонному заказу: - постановление Правительства РФ от 19.01.1998 года № 47- «О правилах ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности» и приказ Минфина Росиии от 25.12.2019 года № 255н «О порядке ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, распределения накладных расходов, раскрытия информации о структуре цены государственного контракта, договора о капитальных вложениях, контракта учреждения, договора о проведении капитального ремонта, договора (контракта), суммы средств, предусмотренных соглашением при осуществлении казначейского сопровождения средств в соответствии с федеральным законом от 02.12.2019 года № 380- ФЗ «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый 2021 и 2022 годов». Разграничение сферы применения названных нормативных актов определено пунктом 4 Постановления № 47. В соответствии с названным пунктом, порядок ведения раздельного учета, установленный Постановлением № 47 не применяется организациями, осуществляющими ведение такого учета в соответствии с порядком, установленным Минфином при исполнении контрактов, подлежащих казначейскому сопровождению. Поскольку контрактом ГОЗ предусмотрено казначейское сопровождение, то раздельный учет по такому контракту должен вестись в соответствии с порядком, установленным Приказом Минфина № 255н, а если не предусмотрено, то в соответствии с постановлением № 47. Согласно материалам дела, контрактом № не было предусмотрено казначейское сопровождение, в связи с чем раздельный учет затрат по такому контракту должен был вестись в соответствии с постановлением № 47. В своей жалобе Калачев А.А. указывает, что контракт № не являлся государственным контрактом, заключенным в рамках ГОЗ, так как ему не присвоен идентификатор. Однако, в соответствии с п. 6 ст. 3 Закона о ГОЗ, государственный контракт по государственному оборонному заказу – договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность. При этом, в контракте № прямо указано на то, что он заключен в целях исполнения государственного оборонного заказа.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, извещенного о дате и времени судебного процесса своевременно.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, директора ООО «<данные изъяты>» Калачева А.А. и его защитника Гощук В.В., мнение помощника прокурора, изучив отзыв должностного лица на жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 05.08.2021 года прокуратурой Новоаннинского района Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении административного производства в отношении должностного лица – директора ООО «<данные изъяты>» по признакам совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ. Основанием для этого послужили результаты проведенной прокуратурой проверки соблюдения законодательства в сфере размещения и исполнения государственного оборонного заказа ООО «<данные изъяты>».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - ФЗ № 275) указанный Закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, и определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу.

Под головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) понимается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (пункт 3 статьи 3 ФЗ № 275). В свою очередь, исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - это лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем (пункт 4 статьи 3 ФЗ № 275).

Согласно пункту 7 статьи 3 ФЗ № 275 контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их прав ответственность.

Из материалов дела следует, что между ООО «<данные изъяты>» и ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области заключен Государственный контракт № на поставку топлива для нужд ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области /л.д. 98-101/.

Таким образом, общество является исполнителем по государственному оборонному заказу в силу пункта 4 статьи 3 пункта 16 части 2 статьи 8 ФЗ № 275.

Согласно пункту 16 части 2 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе исполнитель обязан вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 Правил ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 47, организация, выполняющая государственный оборонный заказ (головной исполнитель), а также организация, участвующая в поставках продукции по государственному оборонному заказу (исполнитель, участник кооперации; далее - организация), осуществляют учет производственных и коммерческих затрат, обязательств (дебиторская и кредиторская задолженности), денежных средств, имущественных прав, материальных запасов, основных средств, нематериальных активов и т.п. (далее - ресурсы) отдельно по каждому государственному контракту, контракту (далее - контракт). Каждая хозяйственная операция учитывается в составе ресурсов контракта.

Частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в Определении от 27 февраля 2020 года N 497-О, одной из задач законодательства об административных правонарушениях является, как следует из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение административных правонарушений (статья 1.2), а целью административного наказания как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1). Реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

Часть 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Проверкой, проведенной прокуратурой, установлено, что обществом раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по вышеуказанному контракту в соответствии с требованиями ФЗ № 275, не осуществлялся.

Постановлением ФАС по Ростовской области от 27.08.2021 года по делу № об административном правонарушении директор общества Калачев А.А. привлечен к административной ответственности за неведение раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по государственному контракту, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей /л.д. 9-16/.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.08.2021 года /л.д. 80-84/, актом проверки прокуратуры от 30.06.2021 года /л.д.85-86/, объяснением директора ООО «<данные изъяты>» Калачева А.А. от 05.08.2021 года /л.д. 87-88/, приказом о продлении полномочий директора на предприятии от 27.08.2021 года /л.д. 91/, решением о проведении проверки прокуратурой района от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 93/ и иными собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Действия директора ООО «<данные изъяты>» Калачева А.А. квалифицированы по части 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что общество не является исполнителем в рамках договора на поставку продукции исполнения государственного оборонного заказа и не обязано было вести раздельный учет финансово-хозяйственной деятельности по государственному контракту, не состоятельны, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении и противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

В силу прямого указания действующего законодательства Общество должно вести раздельный учет финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному заказу. Каких-либо исключений законом не предусмотрено.

Несогласие заявителя в жалобе с оценкой установленных обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права.

Малозначительным данное правонарушение не является по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учтены при назначении административного наказания.

Действия, изложенные в обжалуемом постановлении, повлекли нарушение норм законодательства, призванного, помимо прочего, поддерживать на территории страны единый порядок исполнения государственного оборонного заказа, а также предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Фактически в действиях ООО «<данные изъяты>» усматривается пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих отмену постановления.

Таким образом, виновность директора общества подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения и является минимальным. Наказание в виде предупреждения, санкцией указанной выше статьи не предусмотрено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля Государственного оборонного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Частникова В.Л. от 27.08.2021 года об административном правонарушении в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Калачева АА, – оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Калачева АА – без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Судья: __________________ Р.П. Захаров

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.