Гражданский кодекс часть 1

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Герасименко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении с жалобой защитника – адвоката Москвитина А.В. в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района РБ от 19.04.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кабанского района РБ, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Кабанского района РБ от 19 апреля 2021 года (резолютивная часть оглашена 16.04.2021 г.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Защитник – адвокат Москвитин А.В. обратилась с жалобой, считая, что постановление вынесено незаконно, т.к. методика поверки средств измерений устанавливается при утверждении типа средств измерений (п. 1 ст. 12 Ф3 "об обеспечении единства измерений»), поверка анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе типа Алкотест 6810 № ARАА-0301 регистрационный номер № производится согласно МИ 2835-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. Методика поверки». Вышеуказанная методика поверки устанавливает, что при проведении поверки могут применяться только определенные средства поверки (п. 2 Методики), при проведение поверки в обязательном порядке составляется протокол поверки по установленной форме (п. 8 методики). Согласно порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке (утв. Приказом Министерства промышленности и торговли от 02 июля 2015 года №1815) на оборотней стороне свидетельства о поверке, при наличии требований в методике поверки, приводятся метрологические характеристики и (или) протокол поверки, протокол поверки приводится по форме, рекомендуемой методикой поверки. При этом в материалах дела отсутствует протокол поверки, более того отсутствуют какие либо данные о том, какие средства поверки применялись и соответствовали ли они требования методики поверки, что исключает возможность удостоверится в правильности проведения поверки. Считает, что свидетельство о поверке № должно быть признано недопустимым доказательство, как полученное с нарушением закона (отсутствует протокол поверки утвержденной формы). Акт освидетельствования на состояние опьянения является также недопустимым доказательством.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще о дне и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует телефонограмма.

Защитник – адвокат Москвитин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 29.08.2020 года, освидетельствование проведено при наличии признаков -запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом показания прибора составили 1,13 мг/л. ФИО1 результаты освидетельствование не оспаривал. Кроме того, доказательствами вины ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения являются протокол № об административном правонарушении; протокол № от 29.08.2020 года об отстранении от управления транспортным средством, где основанием для отстранения явилось - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также протокол № о задержании транспортного средства.

Данные процессуальные документы получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, составлены уполномоченным должностным лицом.

В постановлении мирового судьи приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все процессуальные действия были зафиксированы на видеозапись, о чем в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ сделаны записи в соответствующих документах, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанная видеозапись получила оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При этом суд отмечает, что доводы, изложенные в жалобе, приводились защитником ФИО1 – адвокатом Москвитиным А.В. при рассмотрении мировым судьей дела по существу, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, были подробно и обстоятельно проверены, проанализированы и должным образом оценены мировым судьей, суд второй инстанции соглашается с ними.

Вопреки доводам защитника, доказательства по делу, на которых основано постановление мирового судьи, получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Таким образом, суд 2 инстанции приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, основное и дополнительное наказания назначены в пределах санкции статьи КоАП РФ, основное наказание является единственно возможным, дополнительное наказание назначено в пределах санкции и является минимальным, учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, его личность, имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района Республики Бурятия и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района Республики Бурятия от 19 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника - адвоката Москвитина А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Судья В.С. Герасименко