Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии в пгт. Прогресс Амурской области № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 №319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии в пгт. Прогресс Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ (№) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 №319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 3000 руб.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом указанных законоположений, поскольку сведений о вручении постановлений по делу об административном правонарушении материалы дела не содержат, суд не усматривает нарушение положений ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, в связи с чем жалоба ФИО1 на постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№, следует считать поданной в срок.

В жалобе, поданной в Райчихинский городской суд, ФИО1 с вынесенным постановлением не согласен, просит его отменить, поскольку мусор, который находится рядом с домом не был им организован, письменного предписания по его уборке не было, на заседания комиссии его не вызывали, он не является собственником дома, чтобы отвечать за него.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен.

Представитель административной комиссии в пгт. Прогресс в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 №319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» предусмотрена административная ответственность за нарушение требований муниципальных правовых актов поселений, муниципальных и городских округов в сфере благоустройства, а именно организация навала мусора, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от шестисот рублей до пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов ФИО1 возле <адрес> организовал несанкционированную свалку в нарушение п. 5.2.3 Муниципальных норм и правил благоустройства территории муниципального образования рабочий поселок (пгт) Прогресс, утвержденных решением Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 191.

ДД.ММ.ГГГГ членом административной комиссии в пгт. Прогресс ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 ст. 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 №319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области».

В протоколе имеются сведения о том, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 в кабинете №2 администрации рп пгт. Прогресс по адресу: пгт. Прогресс, ул. Пушкина, д. 7.

Копия протокола по делу об административном правонарушении ФИО1 получена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем довод заявителя о не уведомлении рассмотрения административного дела является не состоятельный.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, обязаны всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом. Событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежат обязательному выяснению.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренной настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении дела об административном правонарушении правила указанных статей административной комиссией в пгт. Прогресс не соблюдены.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов ФИО1 возле <адрес> организовал несанкционированную свалку в нарушение п. 5.2.3 Муниципальных норм и правил благоустройства территории муниципального образования рабочий поселок (пгт) Прогресс, утвержденных решением Совета народных депутатов от 19 июня 2012 г. N 191. Объяснения лица, в отношении которого он составлен, не содержатся, приложений к протоколу не имеется.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 №319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», административная комиссия установила вину, оценив в совокупности исследованные доказательства.

Между тем, с выводами административной комиссии о доказанности факта административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении нельзя согласиться в силу следующего.

При изложенных данных, учитывая, что к протоколу по делу об административном правонарушении каких-либо доказательств не предоставлено, объяснения лица, в отношении которого составлен административный протокол не отобраны, принимая во внимание положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделать безусловный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 №319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», в организации навала мусора, нельзя.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств по делу об административном правонарушении, постановление административной комиссии в пгт. Прогресс № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 №319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление административной комиссии в пгт. Прогресс Амурской области № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 №319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалоба на не вступившее в законную силу решение судьи может быть подана в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.В. Грачева