Гражданский кодекс часть 1

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Романюк Л.А., при секретаре Захаровой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника муниципального унитарного предприятия г. Омска "Банный комбинат № 2" на постановление мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 29 октября 2021 г. о привлечении муниципальное унитарное предприятие г. Омска "Банный комбинат № 2" к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 29 октября 2021 г. муниципальное унитарное предприятие г. Омска "Банный комбинат № 2" (далее МУП "Банный комбинат № 2", предприятие, МУП "БК-2") привлечено к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

МУП "Банный комбинат № 2" признано виновным в неисполнении в срок до 01.08.2021 г. предписания № 425/1/1-7, выданного территориальным отделом надзорной деятельности и профилактической работы ЦАО г. Омска Управления НДиПР ГУ МЧС России по Омской области 02.08.2019 г., об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01.08.2021 г. в помещении по адресу: <...>, используемого МУП "Банный комбинат № 2" в процессе осуществления своей деятельности, а именно:

- П. 425/1/1-7 - заполнение проема в противопожарной перегородке, отделяющей помещение электрощитовой, не выполнено противопожарным 2-го типа (фактически на деревянной двери, отделяющей данное помещение от фойе отсутствует сертификат пожарной безопасности) (нарушены: ч.1 ст.6, ст. 88, ст. 56 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.6.4 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение, распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно – планировочным и конструктивным решениям»);

- П. 425/1/2-7 - для помещения № 25 (электрощитовая) на поэтажном плане первого этажа не определена и не обозначена на дверях категория по взрывопожарной и пожарной опасности в соответствии с СП 12.13130 (фактически не предоставлен расчет, отражающий вид находящихся в помещении горючих веществ и материалов, их количество и пожароопасные свойства, а также исходя из объемно-планировочных решений помещений и характеристик, проводимых в нем процессов (нарушены: ч. 1 ст. 6, ст. 26, ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.1.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно – планировочным и конструктивным решениям», пункт 12 Правил противопожарного режима, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479);

- П. 425/1/3 - ширина эвакуационного выхода в свету из помещения парной менее 0,8 м. (фактически 0,67 м.) (помещение под № 30, расположенное на поэтажном плане первого этажа технического паспорта от 18.10.2013 г. с инв. № 578245) – (нарушены: п. 1.6 проверочного листа, приложение № 12 к приказу МЧС России от 28.06.2018 № 261) ч. 1 ст. 6, ст. 53, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2.19 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»);

- П. 425/1/4 - ширина эвакуационного выхода в свету менее 0,8 м. (фактически 0,76 м.) (помещения под №№ 6, 27, 31 расположенные на поэтажном плане первого этажа технического паспорта от 18.10.2013 с инв. № 578245) – (нарушены: п. 1.6 проверочного листа, приложение № 12 к приказу МЧС России от 28.06.2018 № 261) (ч. 1 ст. 6, ст. 53, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2.19 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»);

- П. 425/1/5 - высота эвакуационного выхода в свету менее 1,9 м (фактически 1,84 м) (помещение под № 24, расположенное на поэтажном плане первого этажа технического паспорта от 18.10.2013 с инв. № 578245) – (нарушены: ч. 1 ст. 6, ст. 53, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2.18 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»);

- П. 425/1/6 - выход на кровлю из лестничной клетки в здании класса Ф 3.6 не предусмотрен через противопожарные люки 2-го типа размером 0,6*0,8 м. по закрепленным стальным стремянкам – (нарушены: ч. 1 ст. 6, ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.7 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»);

- П. 425/1/7 - на стене здания отсутствует указатель движения к источникам наружного противопожарного водоснабжения (пожарный гидрант) – (нарушены: п. 48 Правил противопожарного режима, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением МУП "Банный комбинат № 2" в лице защитника обратилось в районный суд с жалобой, в которой просило постановление по делу об административном правонарушении, принятое мировым судьей судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске отменить, считает, что суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств по делу, а именно то, что МУП "Банный комбинат № 2" является дочерним предприятием Департамента имущественных отношений (учредитель данного предприятия) и финансирование поступает из Департамента имущественных отношений города Омска; что в период пандемии была официально приостановлена деятельность предприятия; МУП "БК-2" обязуется привести все в соответствие с предписанием при поступлении финансирования от Департамента имущественных отношений города Омска. Отсутствие в письме в адрес Департамента имущественных отношений определенной суммы не может служить доказательством того, что выполнение данного предписания зависело напрямую от МУП "БК-2". Также считают, что наказание в виде административного штрафа повлечет за собой банкротство предприятия, притом, что предприятие является социально значимым. При назначении наказания мировой судья не учел характер совершенного административного правонарушения и финансовое положение предприятия.

Законный представитель МУП "БК-2" в судебном заседании не участвовал, был извещен надлежаще (л.д.71, 80, 178).

В соответствии с требованием п. 4 ч. 2 ст. 30.6 судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие законного представителя юридического лица.

В судебном заседании защитник Ковригина М.Ю. (по доверенности л.д.89) жалобу поддержала, суду пояснила, что по договору от 20.01.1999 объекты муниципальной казны г. Омска, в частности Баня № 7 по адресу: <...>, переданы во временное безвозмездное пользование МУП "Банный комбинат № 2". Здание старое, капитальный ремонт в здании не проводился, запланирован в следующем году. В 2019 г. проведена проверка органами пожарного надзора, выявлены недостатки, выдано предписание со сроком исполнения август 2020 г. В связи с начавшейся пандемией резко упала доходность предприятия, в связи с чем, МУП "БК-2" обратилось с ходатайством о продлении срока исполнения предписания. Срок был продлен на 1 год, но к моменту проверки не удалось исправить нарушения. МУП "БК-2" обращалось к учредителю – Департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска, но выделенных средств было недостаточно для устранения нарушений. На настоящий момент часть нарушений, которые не требуют больших денежных вложений, устранены.

По первому пункту – сделали расчет пожарного риска, но сертификата пожарной безопасности нет.

Второй пункт – исполнен, что подтверждается фотоматериалом.

Третий пункт – не устранен, будет возможно устранить только в ходе капитального ремонта.

Четвертый пункт – полагают, что устранен, а с учетом погрешности измерений в 5% считают, что нарушения не было, так как по правилам ширина должна быть 0,8 м, фактически – 0,76 м, а если учитывать погрешность измерений в 5%, то допустимая ширина составляет 0,75 м.

По пятому пункту нарушения устранили, сняли наличники, перевесили дверь.

Для выполнения шестого пункта требуются большие денежные вложения, будет устранен в ходе при проведении капитального ремонта, который запланирован на 2023 г.

По седьмому пункту – выполнили, установлены таблички.

Доходность предприятия – убыточная, большие расходы идут на оплату аренды земли, денежных средств хватает только на выплату заработной платы. В случае назначения штрафов по нескольким постановлениям, предприятие окажется на гране банкротства. Просили учесть, что часть нарушений устранена.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании поддержал протокол об административном правонарушении. Пояснил, что в 2019 г. проводились плановые проверки на нескольких объектах защиты Предприятия, были выявлены нарушения, выданы предписания со сроком исполнения в 2020 г. По ходатайству МУП "БК-2" срок исполнения предписания продлен на 1 год до 01.08.2021. 14.10.2021 проводилась внеплановая выездная проверка на предмет выполнения предписания. В ходе проверки установлено, что по объекту, расположенному по адресу: 1-я Ремесленная, д. 1А, нарушения, указанные в предписании, устранены не были. Нарушения касаются эвакуационных выходов, что может повлиять на возможность быстрой и безопасной эвакуации людей. Данные нарушения не могут расцениваться как незначительные. Составлен протокол по факту неисполнения законного предписания в установленный срок. Исходя из представленных материалов, на данный момент полагает, что нарушения, указанные в п.1 – не исполнены, так как отсутствует сертификат на дверь, подтверждающий уровень защиты, п. 2 предписания № 425/1/1-7 на момент проверки не был устранен, сейчас нарушения устранены, нарушения по п. 3 не устранены, по 4-му пункту – на момент проверки нарушения имелись, устранены после проверки, как и по 5-му пункту, по 6-му пункту – не устранены, 7-ой пункт выполнен. Полагает, что нарушения, которые не устранены, могут привести к серьезным последствиям в случае возникновения пожароопасной ситуации.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Часть 12 статьи 19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, с наложением на юридических лиц административного штрафа - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно Федеральному закону от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предметом федерального государственного пожарного надзора являются, в том числе: соблюдение организациями и гражданами требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях, сооружениях, на линейных объектах, территориях, земельных участках, которыми организации и граждане владеют и (или) пользуются и к которым предъявляются требования пожарной безопасности, а также оценка их соответствия требованиям пожарной безопасности.

Положениями указанного Федерального закона установлено, что должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений; давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, обеспечению пожарной безопасности товаров (работ, услуг), снятию с производства, прекращению выпуска и приостановке реализации товаров (работ, услуг), не соответствующих требованиям пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Закона РФ от 21.12.1994 № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно положениям ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от № 69-ФЗ) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона № 123 от 22.07.2008 года установлено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В соответствии с положениями ст.ст. 26, 27, 53, 56, 88, 89 Федерального закона № 123 классификация зданий, сооружений и помещений по пожарной и взрывопожарной опасности применяется для установления требований пожарной безопасности, направленных на предотвращение возможности возникновения пожара и обеспечение противопожарной защиты людей и имущества в случае возникновения пожара в зданиях, сооружениях и помещениях (ст. 26).

По пожарной и взрывопожарной опасности помещения производственного и складского назначения независимо от их функционального назначения подразделяются на следующие категории: 1) повышенная взрывопожароопасность (А); 2) взрывопожароопасность (Б); 3) пожароопасность (В1 - В4); 4) умеренная пожароопасность (Г); 5) пониженная пожароопасность (Д) (ч. 1 ст. 27).

Здания, сооружения и помещения иного назначения разделению на категории не подлежат (ч. 2 ст. 27).

Категории помещений по пожарной и взрывопожарной опасности определяются исходя из вида находящихся в помещениях горючих веществ и материалов, их количества и пожароопасных свойств, а также исходя из объемно-планировочных решений помещений и характеристик проводимых в них технологических процессов (ч. 3 ст. 27).

Определение категорий помещений следует осуществлять путем последовательной проверки принадлежности помещения к категориям от наиболее опасной (А) к наименее опасной (Д) (ч. 4 ст. 27).

Каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть:

1) установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов;

2) обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы;

3) организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения) (ст. 53).

Система противодымной защиты здания, сооружения должна обеспечивать защиту людей на путях эвакуации и в безопасных зонах от воздействия опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или всего времени развития и тушения пожара посредством удаления продуктов горения и термического разложения и (или) предотвращения их распространения.

Система противодымной защиты должна предусматривать один или несколько из следующих способов защиты: 1) использование объемно-планировочных решений зданий и сооружений для борьбы с задымлением при пожаре; 2) использование конструктивных решений зданий и сооружений для борьбы с задымлением при пожаре; 3) использование приточной противодымной вентиляции для создания избыточного давления воздуха в защищаемых помещениях, тамбур-шлюзах и на лестничных клетках; 4) использование устройств и средств механической и естественной вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения и термического разложения (ст. 56).

Части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека (ст. 88).

Эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения (ч.1 ст. 89).

Размещение помещений с массовым пребыванием людей, в том числе детей и групп населения с ограниченными возможностями передвижения, и применение пожароопасных строительных материалов в конструктивных элементах путей эвакуации должны определяться техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" (ч.2 ст. 89).

Количество и ширина эвакуационных выходов из помещений с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуируемых через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода (ч. 8 ст. 89).

Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 утвержден свод правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Согласно п. 5.6.4 СП 4.13130.2013 размещаемые в зданиях, сооружениях класса функциональной пожарной опасности Ф4 части здания, помещения производственного, складского назначения, помещения для инженерного оборудования и технического обслуживания объекта следует выделять противопожарными преградами в соответствии с пунктом 5.1.2.

В соответствии с п. 5.1.2. размещаемые в жилых и общественных зданиях помещения производственного и складского назначения (ремонтные мастерские, лаборатории, кладовые различного назначения), а также помещения для инженерного оборудования и технического обслуживания с наличием пожароопасных и пожаровзрывоопасных процессов и веществ (котельные, системы газоснабжения, электроснабжения и т.д.) подлежат категорированию по взрывопожарной и пожарной опасности в соответствии с СП 12.13130.

Согласно п. 7.7 в зданиях и сооружениях классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4 высотой не более 15 метров, определяемой в соответствии с пунктом 7.2, допускается устройство выходов на чердак или кровлю с лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа размером 0,6 x 0,8 метра по закрепленным стальным стремянкам.

В соответствии с п. 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения (за исключением помещений категории Д по взрывопожарной и пожарной опасности) и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно п. 55 указанных правил направление движения к пожарным гидрантам и резервуарам, являющимся источником противопожарного водоснабжения, должно обозначаться указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения.

Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") утратило силу с 1 января 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 11.07.2020 N 1034.

Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 утверждены новые правила противопожарного режима в Российской Федерации", начало действия которых – с 01.01.2021, п. 12 и п. 48 которых содержат положения, аналогичные положениям п. 20 и п. 55 отмененных правил, соответственно.

Согласно п. 7.7. СП 4.13130 (в ред. от 18.07.2013) в зданиях и сооружениях классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4 высотой не более 15 метров допускается устройство выходов на чердак или кровлю с лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа размером 0,6 x 0,8 метра по закрепленным стальным стремянкам.

Согласно п. 4.2.5, п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171).

4.2.5. Высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов в свету - не менее 0,8 м, за исключением специально оговоренных случаев.

СП 1.13130.2009 действовал до 18.09.2020, утратил силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 19.03.2020 N 194, вступившего в силу через шесть месяцев со дня издания.

19 сентября 2020 года вступил в силу СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

Положения пунктов 4.2.18, 4.2.19 Свода правил СП 1.13130.2020 содержат требования аналогичные тем, которые содержит п. 4.2.5 СП 1.13130.2009.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом муниципальное унитарное предприятие "Банный комбинат № 2" (МУП "БК-2") зарегистрировано в качестве юридического лица 10.07.1992, ОГРН присвоено 24.12.2002; юридический адрес: <...>, директор МУП "БК-2" – ФИО2, Учредитель – Городской округ г. Омск, от имени учредителя выступает Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска. Основной вид деятельности МУП "БК-2" – деятельность физкультурно-оздоровительная, дополнительные виды деятельности: торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, прокат прочих бытовых изделий и предметов личного пользования для домашних хозяйств, предприятий, стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий, предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты. Указанное следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д.104).

Согласно представленному юридическим лицом техническому паспорту нежилого строения, расположенного по адресу: <...>, оно представляет собой двухэтажное здание, 1937 года постройки, в здании размещается – Баня № 7.

02.08.2019 в период с 12:00 по 13:00 час. во исполнение распоряжения заместителя главного государственного инспектора ЦАО г. Омска по пожарному надзору № 425, государственным инспектором ЦАО г. Омска ФИО3 проведена плановая выездная проверка в отношении МУП "Банный комбинат № 2", осуществляющего деятельность по адресу: <...>. Правообладателем объекта защиты на праве безвозмездного пользования является МУП "Банный комбинат № 2", эксплуатирующее указанный объект в процессе осуществления своей деятельности.

В ходе проведенной проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

- П. 425/1/1 – заполнение проема в противопожарной перегородке, отделяющей помещение электрощитовой, не выполнено противопожарным 2-го типа (фактически на деревянной двери, отделяющей данное помещение от фойе, отсутствует сертификат пожарной безопасности);

- П. 425/1/2 – для помещения № 25 (электрощитовая) на поэтажном плане первого этажа не определена и не обозначена на дверях категория по взрывопожарной и пожарной опасности в соответствии с СП 12.13130 (фактически не представлен расчет, отражающий вид находящихся в помещении горючих веществ и материалов, их количество и пожароопасные свойства, а также, исходя из объемно-планировочных решений помещений и характеристик проводимых в нем процессов);

- П. 425/1/3 – ширина эвакуационного выхода в свету из помещения парной менее 0,8 м (фактически 0,67м) (помещение под № 30, расположенное на поэтажном плане первого этажа технического паспорта от 18.10.2013 с инв. № 578245);

- П. 425/1/4 - ширина эвакуационного выхода в свету менее 0,8 м (фактически 0,76 м) (помещения под №№ 6, 27, 31, расположенные на поэтажном плане первого этажа технического паспорта от 18.10.2013 с инв. № 578245);

- П 425/1/5 – высота эвакуационного выхода в свету менее 1,9 м (фактически 1,84 м) (помещения под № 24, расположенное на поэтажном плане первого этажа технического паспорта от 18.10.2013 с инв. № 578245);

- П. 425/1/6 – выход на кровлю из лестничной клетки в здании класса Ф 3.6 не предусмотрен через противопожарные люки 2-го типа размером 0.6х0.8 м по закрепленным стальным стремянкам;

- П. 425/1/7 – на стене здания отсутствует указатель движения к источникам наружного противопожарного водоснабжения (пожарный гидрант);

МУП "Банный комбинат № 2" выдано предписание № 425/1/1-7 от 02.08.2019 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.08.2020 (л.д. 8-9). Предписание № 425/1/1-7 от 02.08.2019 юридическим лицом не обжаловалось.

Распоряжением Главного государственного инспектора ЦАО г. Омска по пожарному надзору от 28.08.2020 № 257, по результатам рассмотрения ходатайства МУП "Банный комбинат № 2", срок исполнения предписания № 425/1/1-7 от 02.08.2019 продлен до 01.08.2021 (л.д. 18,19-20)

21.09.2021 заместителем главного государственного инспектора ЦАО г. Омска по пожарному надзору принято решение о проведении внеплановой выездной проверки исполнения предписание № 425/1/1-7 от 02.08.2019 в связи с истечением срока его исполнения. Проверка проводится по адресу: <...>, контролируемое лицо: МУП "Банный комбинат № 2". При проведении проверки совершаются следующие контрольные действия: осмотр, истребование документов, инструментальное обследование. Соки проведения проверки: с 27.09.2021, 08:30 час. по 08.10.2021, 17:30 час. Выездная проверка проведена государственным инспектором ЦАО г. Омска по пожарному надзору ФИО1 (л.д. 16-17).

В ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что предписание № 425/1/1-7 от 02.08.2019 не выполнено, а именно: не устранены в срок до 01.08.2021 пункты № 425/1/1, № 425/1/2, № 425/1/3, № 425/1/4, 425/1/5, 425/1/6, 425/1/7. По результатам проверки 08.10.2021 в 17:00 час. составлен акт, к которому прилагаются: протокол осмотра от 01.10.2021, протокол инструментального обследования от 01.10.2021 (л.д. 10-15).

14.10.2021 государственным инспектором ЦАО г. Омска по пожарному надзору ФИО1 в отношении МУП "Банный комбинат № 2" составлен протокол по делу об административном правонарушении № 403 по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Протокол составлен в присутствии законного представителя юридического лица – директора МУП "Банный комбинат № 2" ФИО2 (л.д. 4-7).

Виновность МУП "Банный комбинат № 2" в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 403 от 14.10.2021 (л.д. 4-7); копией акта проверки № 425 от 02.08.2019 (л.д. 82-83), копией предписания № 425/1/1-7 от 02.08.2019 (л.д. 8-9, 87-88); копией распоряжения от 03.07.2019 № 425 (л.д. 84-86), копией акта внеплановой выездной проверки № 588 от 08.10.2021 (л.д. 10-12); копией протокола инструментального обследования от 01.10.2021 (л.д. 14-15), копией протокола осмотра от 01.10.2021 (л.д. 13), копией решения о проведении внеплановой выездной проверки от 21.09.2021 (л.д. 16-17), копией распоряжения о продлении сроков исполнения ранее выданного предписания по ходатайству заинтересованного лица № 257 от 28.08.2020 (л.д. 18-20), копией объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от 14.10.2021 (л.д. 21), копией договора № 9687/БК от 20.01.1999 о передаче имуществ муниципальной казны в безвозмездное пользование, заключенный между Департаментом недвижимости Администрации города Омска (Ссудодатель) и МУП "Банный комбинат № 2" (Ссудополучатель). Предметом договора являются объекты муниципальной казны, в том числе – Баня № 7 БК-2, расположенная по адресу: <...>. Согласно разделу 2 договора Ссудополучатель обязуется, в том числе, использовать имущество только по прямому назначению, содержать имущество в надлежащем техническом и санитарном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт имущества, а также его возобновление (л.д. 22-23), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 104-109) и иными материалами дела.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, юридическим лицом представлены: копия технического паспорта нежилого строения по адресу <...> (л.д. 124-127), информация о доходах и расходах МУП "Банный комбинат № 2" с отчетами о финансовых результатах за 2019, 2020, 2021 г.г. и графике работы бань (л.д. 134-142), копия приказа № 32-ОД от 02.04.2020 (л.д. 143), копия приказа № 39-ОД от 02.09.2020 об осуществлении деятельности в условиях ограничений, связанных с предотвращением распространения новой коронавирусной инфекции (л.д. 127), копии обращений руководителя МУП "Банный комбинат № 2" в адрес Департамента городского хозяйства Администрации города Омска 03.02.2020, 07.08.2020 о выделении денежных средств, необходимых для выполнения предписаний Управления НДиПР ГУ МЧС России по Омской области, в том числе в отношении предписания № 425/1/1-7 от 02.08.2019 с ответами заместителя директора департамента о включении в бюджетную заявку при формировании проекта на 2021 г. и плановый период 2022-2023 г.г. потребность МУП "Банный комбинат № 2" в бюджетных ассигнованиях (128-131).

Из материалов дела также следует, что ранее руководителем МУП "Банный комбинат № 2" направлялось обращение № 06/199 от 13.08.2019 в адрес Департамента имущественных отношений Администрации города Омска о выделении предприятию денежных средств для проведения проектно-сметных и капитально-строительных работ по выполнению предписаний органов МЧС, в связи с отсутствием у предприятия финансовой возможности выполнения данных видов работ в 2019-2020 г.г., а также № 06/198 от 13.08.2019 в адрес Департамента городского хозяйства Администрации города Омска (л.д. 40-46).

Согласно информации, предоставленной департаментом имущественных отношений и департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска отраслевым структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляющим контроль за деятельностью МУП "Банный комбинат № 2", является департамент городского хозяйства Администрации города Омска (далее – департамент). МУП "Банный комбинат № 2" дважды обращался в департамент по поводу выделения финансирования из бюджета города Омска на выполнение предписаний УНДиПР ГУ МЧС по Омской области. Предоставлена информация о предоставлении МУП "БК № 2" субсидий из бюджета города Омска в 2019, 2020, 2021 г.г. на возмещение затрат по оплате труда и оплату коммунальных услуг; бюджетные ассигнования на мероприятия по обеспечению пожарной безопасности и устранение нарушений требований пожарной безопасности предприятий банного хозяйства предусмотрены не были. Представленными ответами подтверждается информация о резком снижении доходности МУП "БК № 2" в связи с ситуацией, связанной с COVID-19, введенными ограничениями (л.д. 111-121, 145, 179-190).

Юридическим лицом также представлен перечень мероприятий, предложенных ООО Производственно-коммерческой фирмой "Огнезащита", во исполнение предписаний Управления НДиПР ГУ МЧС России по Омской области с указанием стоимости предоставляемых услуг от 27.01.2020 (л.д. 132-133).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ряд нарушений Предприятием были устранены самостоятельно после проверки без привлечения финансовых вложений.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проанализировав все представленные суду доказательства, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи по основаниям, изложенным в жалобе.

Согласно технического паспорта здание по адресу <...>, которое используется МУП "БК № 2" в процессе осуществления своей деятельности, 1937 года постройки. Договором № 9687/БК от 20.01.1999 о передаче имущества муниципальной казны в безвозмездное пользование предусмотрено, что Ссудополучатель (МУП "БК-2") обязуется содержать имущество в надлежащем техническом и санитарном состоянии; производить за свой счет текущий и капитальный ремонт имущества, а также его возобновление, нести все расходы по содержанию имущества в надлежащем состоянии. Нарушения пожарной безопасности были выявлены в 2019 г., но фактически существовали задолго до их выявления, представляя существенную опасность для посетителей и сотрудников Предприятия. Между тем, доказательств того, что до выявления нарушений со стороны МУП "БК № 2" предпринимались активные действия по содержанию имущества в надлежащем техническом и санитарном состоянии материалы не содержат.

МУП "БК № 2" является коммерческой организацией и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности и устранению нарушений требований пожарной безопасности возможно за счет собственных доходов предприятия.

По мнению суда, со стороны МУП "Банный комбинат № 2" не были приняты все зависящие от него меры для исполнения Предписания должностного лица Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Центральному АО г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области.

Эксплуатация здания при выявленном правонарушении, по мнению суда, сопряжена с риском наступления неблагоприятных последствий при наступлении пожара, в силу чего лицо, осуществляющее использование объекта противопожарной защиты должно принять все возможные меры для недопущения эксплуатации здания с нарушениями противопожарных требований. Кроме того, необходимо учитывать специфику деятельности размещенного на данном объекте предприятия. В случае возникновения пожароопасной ситуации люди, находящиеся в здании, в силу специфики услуг, предоставляемых организацией, оказываются крайне незащищенными.

При этом недостаточное финансирование не является основанием для невыполнения нормативно установленных требований, а меры, которые юридическое лицо предпринимало для выполнения предписания, суд находит недостаточными.

Кроме того, суд отмечает, что ряд нарушений Учреждением были устранены самостоятельно после проверки без привлечения финансовых вложений.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у юридического лица объективной возможности для исполнения предписания, а также доказательств, свидетельствующих о принятии им всех зависящих от него мер, в материалах дела не имеется.

Доказательств невиновности МУП "Банный комбинат № 2" в совершении правонарушения материалы дела не содержат.

Порядок и срок давности привлечения МУП "Банный комбинат № 2" к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ менее минимального размера.

Доводы жалобы не опровергают выводов судьи о наличии состава вмененного административного правонарушения, а фактически сводятся к их переоценке и не могут повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, влекущих в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

С учетом изложенного судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 29 октября 2021 г. по делу № 5-901/2021 в отношении муниципального унитарного предприятия г. Омска "Банный комбинат № 2" по ч.12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника МУП г. Омска "Банный комбинат № 2"- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья (подпись) Л.А. Романюк