Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Протодьяконов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого лица на решение судьи Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Крылыкова И.М.,

установил:

18 августа 2021 года постановлением № ... старшего государственного инспектора Мирнинского комитета государственного экологического надзора Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) Б. должностное лицо Крылыков И.М. признан виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

25 июля 2022 года решением Мирнинского районного суда данное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, привлекаемым лицом подана жалоба об отмене решения ввиду его незаконности, неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает, что в процессуальных актах административного органа не указано, в чём выразилось уничтожение плодородного слоя почвы, доказательств об этом в материалах дела нет. Считает недопустимым доказательством экспертное заключение от 22.10.2020. Также считает, что не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. Просит отменить решение с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица Спиридонова Л.М. поддержала доводы жалобы.

Крылыков И.М. надлежащим образом извещён о дате времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об участии в деле не заявил.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие привлекаемого лица.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объёме, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трёх тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 года "Об охране окружающей среды" (далее - Закон № 7-ФЗ) хозяйственная деятельность юридических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду должна осуществляться на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Согласно статье 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы.

Частью 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложены в частности обязанности по использованию земельных участков способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; недопущению загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы.

Согласно части 2 статьи 51 Закона № 7-ФЗ запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

За нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством (статья 75 Закона № 7-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, 9 октября 2020 года на основании распоряжения Мирнинского комитета государственного экологического надзора № ... от 8 октября 2020 года «О проведении рейдовых выездных контрольных мероприятий» на подведомственной территории Мирнинского района» Мирнинским комитетом государственного экологического надзора проведено совместное с Министерством промышленности и геологии Республики Саха (Якутия), ГКУ Республики Саха (Якутия) «Мирнинское лесничество» и УФСБ России по Республике Саха (Якутия) в г.Мирный внеплановое рейдовое контрольное мероприятие на предмет выявления нарушений природоохранного законодательства, в ходе которого выявлено, что на территории (акватории) муниципального образования «..........» в .......... участковом лесничестве, квартал № ... выдел № ... проводятся работы по строительству круглогодичной автодороги п........... – с............ Вдоль дороги зафиксировано 13 единиц карьера, где берут песчано-гравийную смесь для строительства данной дороги. На координатах местности: № ... зафиксирован первый карьер с площадью: 3812 кв.м., где обнаружено: 2 балка для жилья, транспортное средство «Урал», ёмкость для нефтепродуктов, прицеп, выброшенные запчасти от спецтехники, 200 литровые емкости (бочки) под нефтепродукты в количестве 20 шт. (2 полные и 18 пустые), содержащие предположительно дизельное топливо. Расположены не в твёрдом покрытии и без навеса для исключения попадания дождевых вод (осадков), твёрдые коммунальные отходы. Площадь захламления 6 кв.м.; на координатах местности: № ... зафиксирован второй карьер с площадью: 6274 кв.м., где обнаружены твёрдые коммунальные отходы и возле дороги выброшенная пустая 200 литровая ёмкость (бочка) от нефтепродуктов. Площадь захламления 4 кв.м.; на координатах местности: № ... зафиксирован третий карьер с площадью: 2543 кв.м., где обнаружены: кузова от спецтехники, металлоломы, автомашина «Лада», выброшенные покрышки от транспортных средств, бесхозно лежащие на земле 200 литровые ёмкости (бочки) в количестве 4 шт. (2 с нефтепродуктами и 2 пустые) и канистры под нефтепродукты, старые запчасти от спецтехники. Площадь захламленной территории составляет 360 кв.м.; на координатах местности: № ... зафиксирован четвёртый карьер с площадью: 478 кв.м. На карьере обнаружена бесхозно лежащая пустая 200 литровая ёмкость (бочка) от нефтепродуктов; на координатах местности: № ... зафиксирован пятый карьер с площадью: 1113 кв.м. На карьере обнаружены старые автозапчасти от спецтехники; на координатах местности: № ... зафиксирован шестой карьер с площадью: 5329 кв.м., где обнаружено: выброшенные 200 литровые ёмкости (бочки) от нефтепродуктов в количестве 9 шт. (2 полные и 7 пустые), покрышки и старые запчасти от спецтехники, также твёрдые коммунальные отходы. Площадь захламления 90 кв.м.; на координатах местности: № ... зафиксирован седьмой карьер с площадью: 5183 кв.м., где обнаружены: пустые выброшенные 200 литровые ёмкости (бочки) от нефтепродуктов в количестве 6 шт., покрышки от спецтехники, металлолом и твёрдые коммунальные отходы. Площадь захламлённой территории составляет 300 кв.м.; на координатах местности: № ... зафиксирован восьмой карьер с площадью: 1550 кв.м.; на координатах местности: № ... зафиксирован девятый карьер с площадью: 1377 кв.м. В ходе осмотра (обследования) на координатах местности № ... обнаружено захламление земли твёрдыми коммунальными отходами, строительными отходами, металлоломом, транспортное средство (бульдозер) не в рабочем состоянии. Также обнаружены пять лежащих на земле 200 литровых ёмкостей (бочки) под нефтепродукты (3 с нефтепродуктами и 2 пустые), содержащие предположительно дизельное топливо. Из одной ёмкости зафиксирован разлив нефтепродуктов на землю. Чувствуется характерный запах нефтепродуктов. Площадь захламлённой территории 20 кв.м., площадь разлива нефтепродуктов 2 х 1 кв.м.; на координатах местности: № ... зафиксирован десятый карьер с площадью: 618 кв.м. На карьере обнаружена выброшенная пустая 200 литровая ёмкость (бочка) от нефтепродуктов; на координатах местности: № ... зафиксирован одиннадцатый карьер с площадью: 861 кв.м. На карьере обнаружены металлолом и выброшенные покрышки от спецтехники. Площадь захламления 4 кв.м.; на координатах местности: № ... зафиксирован двенадцатый карьер с площадью: 2750 кв.м. На карьере обнаружены две 200 литровые ёмкости (бочки) от нефтепродуктов; одна полная, вторая пустая; на координатах местности: № ... зафиксирован тринадцатый карьер с площадью: 1374 кв.м., где на координатах № ... обнаружена несанкционированная свалка (металлолом, 200 литровые ёмкости (бочки) от нефтепродуктов в количестве 5 шт. - 4 пустые и 1 с нефтепродуктами, твёрдые коммунальные отходы). Также обнаружен разлив нефтепродуктов из 200 литровой ёмкости (бочки), содержащей предположительно солидол (масло). Площадь несанкционированной свалки 500 кв.м., площадь разлива нефтепродуктов 4 кв.м. Общая площадь захламления территории отходами и металлоломом составляет 1284 кв.м. По результатам рейдового мероприятия составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № ..., № ....

Проведённым административным расследованием установлено, что 26 мая 2020 года ООО «********» заключило муниципальный контракт и приняло на себя обязательства выполнить работы по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства участков дорожного полотна при строительстве автодороги «Подъезд к с...........» (5 этап).

14 октября 2020 года составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № ..., согласно которому повторно проведён осмотр (обследование) в местах разлива нефтепродуктов, отобраны пробы почвы.

Согласно экспертному заключению ГБУ Республики Саха (Якутия) «РИАЦЭМ» № ... от 22.10.2020 по результатам проведённой экологической экспертизы установлено:

- в пробе почвы № 3, глубина отбора от 0-5 см., установлен высокий уровень загрязнения нефтепродуктами, содержание нефтепродуктов не соответствует фоновому показателю и превышает фоновую концентрацию более чем в 187 раз;

- в пробе почвы № 5, глубина отбора от 0-5 см., установлен высокий уровень загрязнения нефтепродуктами, содержание нефтепродуктов не соответствует фоновому показателю и превышает фоновую концентрацию более чем в 22,7 раз;

- в пробе почвы № 4, глубина отбора от 5-20 см., установлен высокий уровень загрязнения нефтепродуктами, содержание нефтепродуктов не соответствует фоновому показателю и превышает фоновую концентрацию более чем в 956,6 раз;

- в пробе почвы № 6, глубина отбора от 5-20 см., установлен высокий уровень загрязнения нефтепродуктами, содержание нефтепродуктов не соответствует фоновому показателю и превышает фоновую концентрацию более чем в 104,7 раз.

Тем самым, ООО «********», являясь ответственным подрядчиком по муниципальному контракту от 26 мая 2020 года, допустило загрязнение почвы.

Согласно приказа ООО «********»№ ... от 14 января 2020 года заместитель директора по производству Крылыков И.М. назначен ответственным по экологической безопасности.

6 ноября 2020 года в отношении заместителя директора по производству ООО «********» Крылыкова И.М. составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Приведённые обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 06.11.2020; экспертным заключением № ... от 22.10.2020; актами обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № ... от 09.10.2020 (л.д.26-28 т.2), № ... от 14.10.2020 (л.д.17-19 т.2); планом-схемой (л.д.29 т.2) фотоматериалами к акту обследования (л.д.20-23 т.2), иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Деяние Крылыкова И.М. правильно квалифицировано по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение требований части 4 статьи 26.4 КоАП РФ должностным лицом административного органа определение о назначении экспертизы было направлено ООО «********» 19 октября 2020 года, и о том, что повторный осмотр территории был проведён без уведомления ООО «********», не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку несоблюдение указанных положений КоАП РФ не исключает использование заключения эксперта и акта обследования территории в качестве доказательств и не влечёт их недопустимость.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования районного суда, они не опровергают наличие в деянии Крылыкова И.М. объективной стороны состава вменённого административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения суда.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и районного суда о доказанности вины Крылыкова И.М. в совершении административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2022 года по настоящему делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу привлекаемого лица - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья