Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мельникова К.Н. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Павленковой Е.В. № от 05 марта 2022 года о привлечении директора ООО «Чистая вода» Мельникова К.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Павленковой Е.В. № от 5 марта 2022 года директор ООО «Чистая вода» Мельников К.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения. Согласно указанному постановлению Мельников К.Н., являясь директором ООО «Чистая вода», в нарушении природоохранного законодательства РФ допустил пользование водным объектом на участке <адрес>) у правого берега в створе 478,03 км с.х. (по данным Атласа ЕГС, том 5 изд. 2014 г.) в 2,5 км выше <адрес> с/о в отсутствии договора водопользования в период с 15.12.2021 года по 14.02.2022 года.

Не согласившись с постановлением от 05.03.2022 года, Мельников К.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что между Верхне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и ООО «Чистая вода» были заключены договоры водопользования № и № от 09.08.2019, согласно условиям, которых водопользователь принимает в пользование участок <адрес>). В связи со сложной финансовой ситуацией, сложившейся по причине задолженности потребителей за услуги водоснабжения, ООО «Чистая вода» не имела возможности своевременно и в полном объеме производить оплаты за водопользование согласно условиям вышеуказанных договоров. Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов обратилось в суд с требованием о расторжении договоров. Решением Арбитражного суда Ярославской области № от 21.09.2021 года заявленные требования были удовлетворены. Постановлением Второго апелляционного арбитражного суда от 20.12.2021 года решение суда первой инстанции оставлено в силе. 18 февраля 2022 года ООО «Чистая вода» направило кассационную жалобу с просьбой отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2021 года и Постановление Второго апелляционного арбитражного суда от 20.12.2021 года. При этом 21 декабря 2021 года ООО «Чистая вода» обратилось в Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов с заявлением и необходимым пакетом документов на заключение новых договоров водопользования. Письмом от 10.01.2022 года Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в заключение договоров было отказано, а также сообщено, что информация об ООО «Чистая вода» включена в реестр недобросовестных водопользователей, а также что вышеуказанным решением суда прекращено право пользования водным объектом. Согласно ч.3 ст. 10 Водного кодекса РФ предусмотрены основания принудительного права пользования водным объектом по решению суда, при этом никаких подобных нарушений ООО «Чистая вода» не допускало. Решением суда было зафиксировано только расторжение договора в силу финансовых нарушений его условий. Вопрос о принудительном прекращении водопользования на рассмотрение суда не выносился, следовательно, отсутствуют основания для включения ООО «Чистая вода» в реестр недобросовестных водопользователей. ООО «Чистая вода» является единственным гарантирующим поставщиком питьевой воды <адрес> и посёлков <адрес> и <адрес>, следовательно, обязанность обеспечить водоснабжение абонентов возложена законом. Запрет на пользование водным объектом повлечет приостановку поставки водоснабжения для более 40000 человек. Кроме того, будет приостановлена услуга теплоснабжения, так как поставку воды на котельную осуществляет ООО «Чистая вода». Кроме того, 21 февраля 2022 года в адрес ООО «Чистая вода» поступило предостережение Тутаевского межрайонного прокурора о недопустимости нарушения закона, в котором указывается, что прекращение водопользования создаст условия для возникновения чрезвычайной ситуации, влекущее причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан. Несмотря на все предпринятые меры в части признания незаконным расторжения договоров водопользования, компания не снимает с себя ответственности в части погашения имеющейся задолженности за водопользование. В данном направлении усилена работа по взысканию дебиторской задолженности с предприятий должников. Между ООО «Чистая вода» и АО «ЯрОбл ЕИРЦ» заключен договор на взыскание задолженности за поставленную услугу водоснабжения с населения <адрес>, только в декабре 2021 года в отношении граждан должников было возбуждено 116 исполнительных производств по взысканию задолженности в пользу ООО «Чистая вода». Основными предприятиями неплательщиками за услугу водоснабжение является АО «Тутаевская ПГУ», МУП ТМР «Тутаевтеплоэнерго» и МУП ТМР «Тутаевские коммунальные системы», ООО «Чистая вода» регулярно подаются исковые заявления в Арбитражный суд Ярославской области, отключение подачи водоснабжения таким должниками не представляется возможным, так как они в свою очередь являются поставщиками услуги теплоснабжения на территории района. Кроме того, специалисты ООО «Чистая вода» ведут работу по взаимодействию со службой судебных приставов в части исполнения решений судов о взыскании сумм задолженности в пользу ООО «Чистая вода». Указанные меры в комплексе должны способствовать улучшению финансовой ситуации компании, что позволит сокращать задолженность по договорам водопользования. Вышеизложенные доказательства позволяют сделать вывод о том, что Мельниковым К.Н. были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений. Кроме того, имеются неоспоримые доказательства того, что совершение правонарушения вызвано чрезвычайными, непреодолимыми обстоятельствами вне контроля руководителя ООО «Чистая вода», следовательно Мельников К.Н. действовал в условиях крайней необходимости.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Мельников К.Н. и его представитель по устному ходатайству Кораблева Г.С. в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Выслушав Мельникова К.Н., его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что между Верхне-Волжским БВУ и ООО «Чистая вода» были заключены договоры водопользования № от 09.08.2019 года и № от 09.08.2019 года. В связи со сложной финансовой ситуацией, сложившейся по причине задолженности потребителей за услуги водоснабжения, ООО «Чистая вода» не произведена оплата за водопользование согласно условиям указанных договоров Верхне-Волжское БВУ обратилось с исковым требованием в суд о расторжении договоров водопользования № от 09.08.2019 года, № от 09.08.2019 года, заключенных с ООО «Чистая вода». Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № от 21.09.2021 года были расторгнуты договора водопользования № от 09.08.2019 года и № от 09.08.2019 года, заключенные с ООО «Чистая вода» на право пользования участком <адрес>) у правого берега в створе 478,03 км с.х. (по данным Атласа ЕГС, том 5, изд.2014г.) в 2,5 км выше <адрес> с/о. Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.12.2021 года решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2021 года по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Чистая вода» без удовлетворения, постановление вступило в законную силу 15.12.2021 года.

21 декабря 2021 года ООО «Чистая вода» обратилось в Отдел водных ресурсов по Костромской и Ярославской областям Верхне - Волжского БВУ с заявлением и необходимым пакетом документов на заключение новых договоров водопользования, 10.01.2022 года ООО «Чистая вода» был получен мотивированный отказ в предоставлении водного объекта или его части в пользование, в связи с включением ООО «Чистая вода» реестр недобросовестных водопользователей.

21 декабря 2021 года в Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поступила информация из Отдела водных ресурсов по Костромской и Ярославской областям Верхне - Волжского БВУ о расторжении выше указанных договоров водопользования и возможном самовольном использовании спорного водного объекта ООО «Чистая вода».

В целях проверки указанной информации было принято решение Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора № от 26.01.2022 года о проведении внеплановой документарной проверки деятельности, действия (бездействия) ООО «Чистая вода» по пользованию водным объектом <адрес> в части соблюдения обязательных требований природоохранного законодательства РФ на объекте негативного воздействия на окружающую среду с кодом №-П от 29.12.2016, категория негативного воздействия на окружающую среду - II, категория риска – умеренная (5 класс), подлежащий федеральному государственному экологическому надзору.

Согласно акту внеплановой документарной проверки от 14.02.2022 года ООО «Чистая вода» своим действием (бездействием) допустило пользование водным объектом <адрес> в период с 15.12.2021 года по 14.02.2022 года в отсутствие договора водопользования. Данный факт ООО «Чистая вода» не оспаривается.

14 февраля 2022 года ООО «Чистая вода» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений № в срок до 16.05.2022 года, которое не было исполнено в срок ООО «Чистая вода».

Решением ООО «Чистая вода» от 29.12.2020 года на должность директора ООО «Чистая вода» с 29.12.2020 года назначен Мельников К.Н.

Факт выявленного нарушения за пользование водным объектом с нарушением установленных условий в период с 15.12.2021 года по 14.02.2022 года стал поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, составлению протокола об административном правонарушении по ст. 7.6 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «Чистая вода» Мельникова К.Н. от 25.02.2022 года № и вынесению постановления № о назначении административного наказания от 05.03.2022 года.

В силу ч. 2 ст. 36.1 Федерального закона от 03.06.2006 № 74-ФЗ «Водный кодекс Российской Федерации» (далее по тексту - Водный кодекс) в реестр включается информация о водопользователях, права пользования водными объектами которых были принудительно прекращены по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ч. 3 ст. 10 Водного кодекса, а также о победителях аукциона на право заключения договор; водопользования, уклонившихся от заключения договора водопользования.

Согласно ч. 1 ст. 9 Водного кодекса физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса.

Согласно ст. 11 Водного кодекса основанием приобретения права пользования поверхностными водными объектами или их частями с целью забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов является договор водопользования.

За пользование водным объектом с нарушением установленных условий предусмотрена административная ответственность в соответствии ее ст. 7.6 КоАП РФ.

Согласно ст. 12 Водного кодекса по договору водопользования одна сторона –исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Факт правонарушения и вина директора ООО «Чистая вода» Мельникова К.Н. в совершении административного правонарушения подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от 25.02.2022 года, отчетом по форме 2ТП-водхоз за 2021 года, отчетом по расходу воды за январь 2022 года, расчетом водопотребления и водоотведения за 2019-2021гг., журналом первичного учета объема воды и давления приборами с показывающим устройством за февраль 2022г. Допустимость и достоверность принятых должностным лицом – государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Павленковой Е.В. во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность являлась достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, в действиях директора ООО «Чистая вода» Мельникова К.Н. имеются событие и состав вмененного ему в вину административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что директор ООО «Чистая вода» Мельников К.Н. действовал в пределах крайней необходимости во избежание прекращения поставки питьевой воды потребителям коммунальной услуги <адрес> и поселков <адрес> и <адрес>, а также приостановления услуги по теплоснабжению суд находит необоснованным.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Крайняя необходимость является одним из правомерных средств предотвращения опасности, угрожающей личности, ее правам и интересам, а также охраняемым законом интересам общества и государства.

Основанием причинения вреда при крайней необходимости является опасность, создаваемая различными источниками. Это умышленные или неосторожные действия человека (например, создание участником дорожного движения аварийной ситуации на дороге), стихийные силы природы (землетрясение, наводнение, пожар и др.), технические аварии, неисправности машин и механизмов, нападение животных, физиологические процессы, происходящие в организме человека, и др.

Необходимо наличие трех условий, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины.

Первым условием является наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов. Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой.

Второе условие - невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам. В случае если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.

Третье условие - причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

Исходя из изложенного, ООО «Чистая вода», осуществляя пользование водного объекта в отсутствие договора водопользования, не действовало в состоянии крайней необходимости, поскольку не соблюдено второе условие. Приходя к указанному выводу, суд исходит из того, что прекращение с ООО «Чистая вода» договора водопользования было вызвано неправомерными действиями ООО «Чистая вода», допустившего неоднократную просрочку внесения платы за пользование водным объектом, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2021, которыми расторгнуты договоры водопользования, заключённые с ООО «Чистая вода 09.08.2019. Из изложенного следует, что использование водного объекта в отсутствие договора водопользования вызвано не условиями крайней необходимости, а предшествующим неправомерным поведением руководителя организации, допустившего неоднократные просрочки оплаты по договорам водопользования. Вывод суда об ином, фактически означал бы допущение последующего бездоговорного пользования водным объектом.

Факты погашения задолженности по договорам водопользования также не свидетельствуют об отсутствии в действах Мельникова К.В. состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Павленкова Е.В. пришла к правильному и обоснованному выводу о виновности директора ООО «Чистая вода» Мельникова К.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ. Установленный порядок привлечения директора ООО «Чистая вода» Мельникова К.Н. к административной ответственности соблюден. Постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен. Административное наказание назначено Мельникову К.Н. в пределах санкции ст. 7.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности Мельникова К.Н.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Павленковой Е.В. № от 05 марта 2022 года о привлечении директора ООО «Чистая вода» Мельникова К.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Мельникова К.Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Я.Ю. Мазевич