Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Иглинскому району РБ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В Иглинский районный суд поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Иглинскому району РБ от 06 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, которым он подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КОАП РФ в виде лишения прав на управление транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Он был признан виновным в том, что 07 августа 2011 года управлял автомашиной ВАЗ-21154 государственный регистрационный знак <***> 02 в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе заявителя ставится вопрос об отмене постановления, поскольку:

- дело рассмотрено без его участия; он не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи, с чем он был лишен права на надлежащую защиту своих прав и интересов. Изложено требование, постановление от 06 октября 2011 года отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 требования, изложенные в жалобе поддержал, просит постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено мировым судом в отсутствие ФИО1 ввиду неявки его в суд. В постановлении мирового судьи указано, что о месте и времени рассмотрения дела он был извещен надлежащим образом, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление с места проживания, указанного в протоколе об административном правонарушении, возвращенное с отметкой «истек срок хранения», что признается надлежащим извещением согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, на судебные заседания, назначенные на 18 августа 2011 года, 01 сентября 2011 года и 22 сентября 2011 года ФИО1 не являлся, повестки направлялись по месту его жительства по адресу: РБ Последняя по времени судебная повестка вернулась в производство мирового судьи судебная повестка с отметкой «истек срок хранения».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда имелись данные о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела. На признание при таких обстоятельствах факта надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела указывает и положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», Обзор Верховного Суда РБ №01-09\1137 от 27 августа 2008г. об обобщении судебной практики по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения РБ за 1 квартал 2008г.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным вывод суда 1 инстанции о том, что ФИО1 был надлежаще извещен, а также приходит к выводу о том, что дело рассмотрено в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КОАП РФ.

С учетом изложенного доводы заявителя о необъективном судебном разбирательстве и о незаконности судебного решения суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения.

Дело рассмотрено судом 1 инстанции в соответствии с требованиями норм КоАП РФ. Судебное решение следует признать законным и обоснованным, принятым в пределах санкций, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КОАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований, изложенных в жалобе, суд не находит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Иглинскому району РБ от 06 октября 2011 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья ФИО2