Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Захарова С.И. рассмотрев материал по жалобе директора ГМЗ «» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , проживающей по адресу на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ростовского района Ярославской области от 12 марта 2012 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ростовского района Ярославской области от 12 марта 2012 года ФИО1 - директор ГМЗ «» привлечена к административной ответственности в соответствии ч.1 ст.19.4 КоАП РФ за неповиновение требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор.

При рассмотрении дела судьей установлено, что ФИО1 не выполнила законное требования должностного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в - не представила согласно полученного ею требования от ДД.ММ.ГГГГ в срок до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ ряд документов, перечень которых приведен в постановлении мирового судьи, необходимых для начала проверки в целях осуществления надзора в финансово- бюджетной сфере.

Законность требований подтверждается п.п.5.13.1 и 5.14.1 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в , а так же приказом руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ревизии и проверки финансово-хозяйственной деятельности и проверки устранения нарушений, выявленных в ходе ревизии в 2010 году, а также проверки правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета и имущества, находящегося в федеральной собственности за 2011 год в ФГБУК «» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении с ДД.ММ.ГГГГ ревизии, приказом от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении ревизии и проверки с ДД.ММ.ГГГГ, удостоверением на проведение ревизии.

Ни один из истребуемых документов представлен не был, ходатайства о продлении срока исполнения требования не поступило.

С постановлением не согласилась ФИО1, подав жалобу, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что умысла неповиновение законному требованию должностного лица органа, осуществляющего надзор, у нее не было, не смотря на наличие подписи в удостоверении № на проведение ревизии, оно ей не предоставлялось, следовательно, о начале ревизии она не была извещена. Возможности предоставить документы, перечисленные в требовании не имелось, т.к. в этот период времени учреждение предоставляет отчетность в налоговый орган и своему учредителю, истребование документов за 2010 год считает незаконным, требование о предоставлении документов в таком объеме неисполнимо. ФИО1 была извещена о дне составления протокола, однако, не явилась в связи с нахождением в командировке в в Министерстве культуры РФ.

Участвующий в качестве представителя заявителя по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что требование Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в оспорено ГМЗ «» в арбитражном суде. Считает, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.19.4 КоАП РФ, отсутствует, требование о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ незаконно. Кроме того, считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, а сроки привлечения к ответственности истекли. Местом совершения правонарушения считает место нахождения контролирующего органа -

Участвующие в судебном заседании по доверенности в качестве представителей Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в ФИО3 и ФИО4 настаивали на законности и обоснованности постановления мирового судьи.

ФИО3 пояснила, что в соответствии с Планом контрольной работы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в и Централизованным заданием Федеральной службы финансово- бюджетного надзора Территориальным отделом Управления в в ГМЗ «» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась ревизия финансово-хозяйственной деятельности и проверка устранения нарушений, выявленных в ходе проведения предыдущей ревизии за 2010г., проверка правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета и имущества, находящегося в федеральной собственности за 2011г. ДД.ММ.ГГГГ руководителем Территориального Управления был издан приказ о назначении ревизии и проверки. Но в связи с тем, что никого из руководителей музея ДД.ММ.ГГГГ на рабочих местах не было, ДД.ММ.ГГГГ руководителем Территориального управления был издан приказ о приостановлении ревизии и проверки, а ДД.ММ.ГГГГ приказ о возобновлении ревизии и проверки.

ДД.ММ.ГГГГ она и старший контролер-ревизор ФИО5, которой так же поручено проведение проверки явились к ФИО1, согласно норм Административного регламента ознакомили ее с удостоверением на проведении ревизии (проверки), планом проверки. ФИО1 отказалась предоставить ревизорам помещение на территории музея для проведения проверки. С ней был согласован вопрос о проведении проверки в помещении, который занимает контролирующий орган по адресу г. . Документы, обозначенные в требовании от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 должна была предоставить по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ она лично вручила секретарю ФИО1 уведомление о вызове на составление протокола, секретарь пояснила ей, что ФИО1 в командировке в , но приказ о направлении в командировку представить отказалась.

Заявитель ссылается на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии ФИО1, извещение о явке ДД.ММ.ГГГГ в 16 час с целью составления протокола передано секретарю музея ДД.ММ.ГГГГ в то время когда ФИО1 находилась в Министерстве культуры РФ и не могла прибыть с целью составления протокола. В результате была лишена возможности знакомиться с материалами, давать пояснения.

Исходя из положений части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Местом совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, является место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Речь идет о предоставлении документов контролирующему органу. В требовании от ДД.ММ.ГГГГ не указано, куда должны быть предоставлены документы. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что место совершения правонарушения является рабочее место ревизионной группы, определенное ФИО1 по адресу г. . ФИО2 - представитель заявителя, подтвердил доводы ФИО3 о том, что между ФИО1 и членами ревизионной группы была достигнута договоренность о проведении ревизии по месту нахождения контролирующего органа.

При таких обстоятельствах место административного правонарушения верно определено в протоколе об административном правонарушении, местом совершения административного правонарушения следует считать место нахождения контролирующего органа по адресу

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, неуполномоченным лицом. Дело должно было быть рассмотрено мировым судьей судебного участка №1.

Далее, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, частями 1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения.

Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Данная норма закона направлена на соблюдение процессуальных прав, в том числе, и права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В данном случае право на защиту ФИО1 нарушено, протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ в то время, когда она находилась в командировке в в Министерстве культуры РФ, о чем свидетельствует представленное суду командировочное удостоверение с отметкой о прибытии и убытии от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, получить уведомление о прибытии с целью составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ и прибыть на составление протокола ФИО1 не могла. Таким образом, ФИО6 не обеспечена возможность воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2, 25.1 КоАП РФ. Между тем мировым судьей не установлены обстоятельства, по которым ФИО1 не присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Таким образом, мировому судье при рассмотрении дела необходимо было установить обстоятельства составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, либо его законного представителя.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции РФ.

Перечисленные нарушения в совокупности являются существенными нарушениями процессуальных норм, которые влекут за собой отмену постановления мирового судьи, т.к. сроки привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ, истекли, производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ростовского района Ярославской области от 12 марта 2012 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ в отношении директора ГМЗ «» ФИО1, производство по делу прекратить.

Федеральный судья С.И. Захарова