Гражданский кодекс часть 1

Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Лобанова С.С., при секретаре Веселковой М.А., рассмотрев протест Вышневолоцкого межрайонного прокурора С.М. Щелкунова на постановление по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2012 года, вынесенное начальником Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Тверской области советником государственной гражданской службы РФ 1 класса ФИО в отношении ФИО1,

установил:

Вышневолоцкий межрайонный прокурор С.М. Щелкунов обратился в суд с протестом на постановление по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2012 года, вынесенное начальником Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Тверской области советником государственной гражданской службы РФ 1 класса ФИО в отношении ФИО1.

Данным постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Прокурор считает данное постановление подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов протеста указал, что поскольку обязанность ФИО1 представить сведения в налоговый орган возникла в июне 2011 года, с учётом положений п. 5 ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» срок привлечения её к административной ответственности должен исчисляться по истечении трёх дней после наступления указанной обязанности. Таким образом, на 24 февраля 2012 года срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истёк. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении не мотивированно в части назначения избранного вида наказания: штрафа в размере 5000 рублей, несмотря на то, что санкция статьи предусматривает назначение более мягкого вида наказания – предупреждения.

В судебном заседании представитель Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры Кулаков С.А. доводы протеста поддержал.

Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Тверской области ФИО2 против доводов, указанных в протесте, возражала по основаниям, изложенных в письменных пояснениях.

Согласно данным пояснениям административное правонарушение, за совершение которого ФИО1 привлечена к административной ответственности, относится к длящимся. Соответственно, срок привлечения лица за его совершение начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5. КоАП РФ). При этом необходимо иметь в виду, что днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Изменение сведений об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица происходит в связи с внесением изменений в учредительные документы. При этом Законом сроков для внесения таких изменений в ЕРЮЛ, как и для представления документов при регистрации юридического лица, не установлено. Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ было подано в инспекцию 06 июля 2011 года. Каких-либо других документов, касающихся изменения адреса места нахождения юридического лица обществом не подавалось. 30 января 2012 года Инспекцией был осуществлён выезд на юридический адрес ООО «». В ходе осмотра помещения по адресу места нахождения, который указан в учредительных документах и внесён в ЕГРЮЛ, ООО «» не располагается. Данные факты были зафиксированы в Акте от 30 января 2012 года. Также установлено, что ООО «» по данному адресу, располагался до июня 2011 года, документы, подтверждающие данные доводы не представлены. Инспекции об отсутствии общества по адресу, заявленному в учредительных документах, стало известно лишь в момент выезда осмотра помещения. Таким образом, Инспекция считает данное правонарушение длящимся и моментом исчисления срока давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения, то есть с 30 января 2012 года. Что касается назначения наиболее строгого вида административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, указывают на то обстоятельство, что недостоверные сведения о местонахождении Общества нарушают права неограниченного круга лиц на получение достоверной информации о юридическом лице, так как информация, содержащаяся в ЕГРЮЛ предоставляется по письменному заявлению любому заинтересованному лицу и должна быть достоверной. Также нарушаются права государства в лице налогового органа, связанные с осуществлением налогового контроля в отношении налогоплательщика, в том числе по взысканию числящейся за Обществом задолженности по налогам перед бюджетом РФ, а также проведение других, установленных законом проверок.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, о дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно, возражений против удовлетворения протеста не представила.

Заслушав прокурора, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, обсудив доводы протеста, нахожу постановление начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Тверской области ФИО подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно постановлению о наложении административного наказания 30 января 2012 года специалистами отдела выездных налоговых проверок Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области проведён выезд и осмотр помещения по адресу: , на предмет нахождения общества с ограниченной ответственностью «» по адресу, указанному в учредительных документах и адресу, внесённому в Единый государственный реестр юридических лиц, в качестве адреса местонахождения юридического лица. В ходе осмотра и опроса понятых установлено, что общество с ограниченной ответственностью «» по вышеуказанному адресу располагалось до июня 2011 года, в настоящее время отсутствует. Директор общества с ограниченной ответственностью «» ФИО1 не представила в регистрирующий орган сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, чем допустила нарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» устанавливает, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения, в том числе об адресе (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона юридическое лицо в течение трёх рабочих дней с момента изменения сведений об адресе (места нахождения) юридического лица, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днём периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, обязанность ФИО1 представить в регистрирующий орган сведения об изменении адреса (места нахождения) юридического лица возникла в июне 2011 года и в течение трёх рабочих дней и о таких изменениях ФИО1 обязана была сообщить в регистрирующий орган.

Возражая против доводов протеста, представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Тверской области указывает, что правонарушение, совершённое ФИО1, является длящимся и моментом исчисления срока давности привлечения к административной ответственности будет являться день обнаружения правонарушения, 30 января 2012 года.

Между тем, исходя из разъяснений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В протоколе об административном правонарушении от 13 февраля 2012 года и в постановлении о наложении административного наказания от 24 февраля 2012 года указано время совершения ФИО1 правонарушения: когда было изменено место нахождения юридического лица, и когда для неё наступила обязанность сообщить об этом изменении в регистрирующий орган – июнь 2011 года.

С учетом положений названных актов, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности начал течь не с момента обнаружения правонарушения, а со дня его совершения.

Согласно п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 8 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» данный Закон регулирует отношения, возникающие не в процессе осуществления налогового контроля, а в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также с ведением государственных реестров.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца и к моменту вынесения оспариваемого постановления в отношении ФИО1 истёк.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы протеста относительно того, что постановление не содержит мотивированного решения о назначении избранного вида административного наказания при отсутствии отягчающих обстоятельств.

На основании ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно п. 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Судья полагает, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, поскольку при назначении наказания должностным лицом не были учтены обстоятельства, указанные в ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ и при этом виновному лицу – ФИО1 избран наиболее строгий вид административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ.

В связи с изложенным, судья полагает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело — прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2012 года, вынесенное начальником Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Тверской области советником государственной гражданской службы РФ 1 класса ФИО в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: С.С.Лобанова