Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка 53 Ленинского АО г. Омска ФИО1 от 25 января 2012 года, которым признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме десяти тысяч рублей,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения ( далее по тексту - Общество) вменяется в вину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ главный специалист-эксперт отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ФИО6 вынес предписание за № 3605п, которым обязал Общество в срок до ДД.ММ.ГГГГ года специальную площадку для сбора твердых бытовых отходов жилого оборудовать бордюром по периметру и зелеными насаждениями (кустарниками) с трех сторон ( в соответствии с требованиями п. 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»);

предусмотреть подъезд для специального транспорта к специальной площадке для установки контейнеров для сбора твердых бытовых отходов жилого ( в соответствии с требованиями п. 2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»);

очистить территорию, прилегающую к специальной площадке для установки контейнеров для сбора твердых бытовых отходов жилого , от скопления твердых бытовых и негабаритных отходов возле площадки в объеме около 2 кубических метров на площади около 7 квадратных метров ( в соответствии с требованиями п.п. 1.2, 1.9. 2.1.1 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест).

При внеплановой проверке исполнения предписания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ предписание не исполнено.

В жалобе на данное постановление Общество просит постановление отменить. Указывает, что санитарная площадка для сбора твердых бытовых отходов, предназначенная для жильцов закреплена для обслуживания за . На данной площадке обслуживаются Обществом только два контейнера, мусор из которых ежедневно вывозится ООО «Чистый город-2004», что подтверждается актами выполненных работ.

Земля под многоквартирным находится в собственности муниципального образования и, соответственно, осуществлять деятельность по содержанию данной санитарной площадки должна ФИО2 .

Общество не является субъектом вмененного ему правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества по доверенности ФИО3 подтвердил доводы жалобы.

Свидетель ФИО8 - главный специалист-эксперт отдела юридического обеспечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по , в судебном заседании показала, что предписание № 3605п от 12 октября 2011 года, которое Обществом исполнено не было, вынесено в ходе проверки исполнения предписания № 3365/вп от 07 сентября 2011 года ( в котором указаны аналогичные нарушения) со сроком выполнения 07 октября 2011 года. Протокол об административном правонарушении за неисполнение требований предписания № 3365/вп от 07 сентября 2011 года был направлен в мировой суд, рассмотрен с вынесением постановления 29 ноября 2011 года - Общество было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. Постановление ожаловано не было и вступило в законную силу.

Факт невыполнения Обществом требований предписания подтвержден актом проверки.

Изучив доводы жалобы, материалы административного производства, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях признаков состава правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч. 1 КоАП РФ- невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Как следует из договора управления многоквартирным ( л.д.29), Общество взяло на себя управление данным домом ( п. п. 2.1, 2.3).

В соответствии с п. 1.3 договора Общество обязалось вывозить бытовые отходы.

В соответствии с п. 1.4 договора Общество определило в составе общего имущества дома, являющегося предметом договора ( п. 1.2) земельный участок, на котором расположен дом, с элементами благоустройства ( п.1 Приложения 1).

В соответствии с Приложением 2 общество обязалось проводить работы по озеленению территории.

Обществом в качестве доказательства утверждения о том, что санитарная площадка для сбора твердых бытовых отходов, предназначенная для жильцов закреплена для обслуживания за , представлена копия протокола совещания при первом заместителе по закреплению по содержанию площадок для сбора твердых бытовых отходов, находящихся на территории ( л.д.53). Копия протокола не заверена отсутствует дата проведения данного совещания, из текста протокола следует, что санитарная площадка для сбора твердых бытовых отходов, предназначенная для жильцов , для содержания какой-либо Управляющей организацией не распределялась, а за закреплена площадка у .

В пояснении по жалобе представитель Общества пояснил, что в тексте протокола произошла опечатка и вместо .

Из ответа на запрос суда ( л.д. ) следует, что оригинал протокола отсутствует, совещание проводилось 10 марта 2011 года, а санитарная площадка у используется для складирования твердых бытовых отходов жильцов

Протокол совещания и ответ оцениваю критически. Как следует из ответа , оригинал протокола совещания отсутствует. В ответе не содержатся сведения о том, на основании каких иных документов был сделан вывод о дате совещания - 10 марта 2011 года, в связи с чем оснований полагать, что ДД.ММ.ГГГГ санитарная площадка для сбора твердых бытовых отходов, предназначенная для жильцов , распределялась для содержания за » у суда не имеется.

О данном обстоятельстве представитель Общества не заявлял ни при проведении проверки, по итогам которой было вынесено предписание, ни при проверке исполнения предписания.

В связи с изложенным, утверждение Общества о том, что обязанности, изложенные в предписании, на него возложены быть не могут, опровергается материалами дела.

При проведении проверки, по итогам которой было вынесено предписание, и при проверке исполнения предписания представитель Общества, присутствовавший при проведении проверки, возражений и замечаний по поводу обоснованности указанных в предписании и акте проверки исполнения предписания фактов не высказывал.

Полагаю, что в судебном заседании бесспорно доказано тех невыполнение требований предписания, которые признаю законными:

- оборудование специальной площадки для сбора твердых бытовых отходов жилого зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру с трех сторон ( в соответствии с требованиями п. 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»);

- предусмотреть подъезд для специального транспорта к специальной площадке для установки контейнеров для сбора твердых бытовых отходов жилого ( в соответствии с требованиями п. 2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»);

- очистить территорию, прилегающую к специальной площадке для установки контейнеров для сбора твердых бытовых отходов жилого от скопления твердых бытовых и негабаритных отходов возле площадки ( в соответствии с требованиями п.п. 1.2, 1.9. 2.1.1 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест).

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, специальная площадка для сбора твердых бытовых отходов жилого не оборудована по периметру с трех сторон бордюром ( л.д.16-17).

Однако на представленном как приложение к акту проверки фотоснимке ( л.д. 28) видно имеющееся вокруг мусорных контейнеров ограждение из бетонных плит с трех сторон по периметру. Поскольку законодателем в СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» не установлены требования к размерам и материалу ограждений, нарушений требований п. 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в этой части не усматриваю и считаю данное требование предписания № 3605п от 12 октября 2011 года незаконным.

Соответственно, данное требование необоснованно было вменено Обществу в событии правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ и подлежит исключению.

Существенных процессуальных нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления не установлено.

Наказание, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения, чрезмерно суровым не является.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 53 Ленинского АО г. Омска ФИО1 от 25 января 2012 года, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме десяти тысяч рублей, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Федеральный судья Е. В. Усенко