Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» Р. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 ноября 2017 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» (далее – ООО «СибЭнерго», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 ноября 2017 года ООО «СибЭнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Не соглашаясь с судебным актом, защитник ООО «СибЭнерго» Р. в своей жалобе просит отменить постановление судьи, указывая, что вина общества подтверждена, в том числе заключениями эксперта №, №, однако данные заключения не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку материалы дела не содержат определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, обществу не были разъяснены права заявлять отвод эксперту, ставить вопросы эксперту; при отборе проб (образцов) отсутствовали понятые, в связи с чем протоколы отбора проб (образцов), акт организации проведения физических факторов также являются недопустимыми доказательствами; иных доказательств виновности общества в совершении административного правонарушения административным органом не представлено.

Кроме того, считает, что действия общества по ст. 6.5 КоАП РФ неверно квалифицированы, поскольку санитарные требования к питьевой воде в данном случае не нарушены. Из материалов дела усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, однако по данной норме ООО «СибЭнерго» не является субъектом административного правонарушения, поскольку по данной статье подлежит ответственности организация, оказывающая коммунальные услуги, таковой ООО «СибЭнерго» не является.

В судебное заседание лица, участвующие по делу, извещённые надлежаще, не явились.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Судом установлено, что по жалобе жильца дома по <адрес> в отношении ООО «СибЭнерго» возбуждено дело об административном правонарушении, в ходе производства которого выявлены нарушения обществом требований ст.ст. 11, 19 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п. 3.1.10 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09), выразившиеся в следующем: 18 сентября 2017 года в 10 часов 20 минут температура горячей воды на вводе в жилой дом по адресу <адрес> (подвальное помещение №, тепловой узел) составила +49,3°С при нормируемой 75°С независимо от применяемой системы теплоснабжения, вследствие чего температура горячей воды разводящей общедомовой сети <адрес> составила +48,8°С при нормируемой +60-75°С, что зафиксировано в протоколах лабораторных испытаний (л.д.9,10).

Согласно п. 3.1.10 СанПиН 2.1.4.2496-09 при эксплуатации систем централизованного горячего водоснабжения (СЦГВ) температура воды в местах водозабора не должна быть ниже +60 °C, статическом давлении не менее 0,05 мПа при заполненных трубопроводах и водонагревателях водопроводной водой.

Нарушение указанного пункта вменено в вину ООО «СибЭнерго».

Пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ) установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ) организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и частью 7 статьи 8 названного Федерального закона.

Согласно п.27 ст. 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ) централизованная система горячего водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее - открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта.

Согласно п.п. 1.1, 1.3. СанПиН 2.1.4.2496-09 гигиенические требования к качеству горячей воды, установленные данными СанПиН, в том числе и п.2.4, распространяются на все виды систем водоснабжения. Вместе с тем, согласно п.12 ст. 2 Закона о водоснабжении при использовании нецентрализованной системы горячего водоснабжения приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.

Между тем в ходе судопроизводства не исследован вопрос о том, относится ли система горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома к централизованной системе горячего водоснабжения согласно п.27 ст. 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 № 416-ФЗ.

В материалах дела отсутствуют договоры или иные документы, свидетельствующие о том, что используемая ООО «СибЭнерго» система водоснабжения многоквартирного дома включена в зону деятельности общества как гарантирующей организации. При этом определение гарантирующей организации и установление зоны ее деятельности осуществляется органами местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения в силу пункта 1 статьи 12 Закона о водоснабжении.

Вопрос о достаточности собранных материалов для рассмотрения дела по существу не был исследован должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, судом в порядке ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ также оставлен без внимания. Поскольку протокол об административном правонарушении не возвращён контролирующему государственному органу, суду при таких обстоятельствах следовало восполнить имеющиеся недостатки в ходе рассмотрения дела по существу.

Неполнота судопроизводства повлекла нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела.

Данные процессуальные нарушения существенны, как невосполнимые в ходе рассмотрения жалобы защитника юридического лица на судебное постановление, а потому в силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело – возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть перечисленные недостатки. Доводы жалобы заявителя о нарушении порядка проведения экспертизы, недействительности её результатов, преждевременны и подлежат оценке судом при новом рассмотрении дела. Суду следует учесть требования ч.1 ст.1.6 КоАП РФ о соблюдении порядка привлечения лица к административной ответственности; проверить и оценить представленные доказательства по делу с соблюдением ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Правовая позиция по указанным вопросам неоднократно высказывалась в практике Верховного Суда РФ (в частности, постановления от 05.07.2017г. № 46-АД17-9, 15.06.2016г. № 88-АД16-2).

Кроме того, учитывая требования ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ, правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при новом рассмотрении дела суду следует разрешить вопрос об участии в судебном заседании обратившегося с жалобой на качество коммунальных услуг жильца дома И.

Руководствуясь ст.ст. 30.7,30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» Р. удовлетворить.

Постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 ноября 2017 года отменить, дело направить в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка на новое рассмотрение.

Судья Булычева С.Н.