Решение № 12-56 от 24.02.2012 Кемеровского областного суда (Кемеровская область)

                                                                                    Кемеровский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Кемеровский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Дело № 12-56/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово «24» февраля 2012 г.

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, проживающей в  ;

по жалобе ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13 января 2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13 января 2012 г. Валицкая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута .

В жалобе Валицкая просит постановление отменить, ссылаясь на то, что вина заявительницы не доказана, ни протокол осмотра места происшествия ДТП, ни схема ДТП не могут достоверно отражать событие ДТП, поскольку ни заявитель, ни потерпевшая, ни свидетели ДТП не вызывались должностными лицами ГИБДД на место ДТП для осмотра и составления схемы ДТП. Роспись в протоколе осмотра места происшествия выполнена другим лицом. В нарушение требований административного законодательства Валицкой не было вручено определение о продлении срока проведения административного расследования. В судебном заседании было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела путем фотографирования, назначения экспертизы, в удовлетворении которых было отказано. Никто из порошенных в судебном заседании свидетелей не подтвердил то обстоятельство, что в момент падения И трамвай под управлением Валицкой находился поблизости.

Валицкая, И надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Валицкая на , управляя трамваем, в нарушение п.п. 1.3,1.5,8.1,10.1 Правил дорожного движения, перед началом движения не убедилась в безопасности своего маневра, при возникновении опасности для движения не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершила наезд на пешехода ФИО2, стоявшую рядом с транспортным средством, задев ее хвостовой частью трамвая, в результате чего И был причинен средний вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, заключением эксперта, объяснениями И, М, К.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, судья дал правильную оценку и обоснованно признал Валицкую виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы Валицкой являются несостоятельными.

Объяснения потерпевшей И в части обстоятельств, характера ДТП согласуются со схемой административного правонарушения, заключением эксперта, объяснениями М, К. При таких обстоятельствах суд обоснованно критически отнеся к объяснениям С, верно оценив объяснения других свидетелей и Валицкой, надлежаще мотивировав свои выводы.

Данных, подтверждающих обращение Валицкой в установленном ст.24.4 КоАП РФ порядке с ходатайством об ознакомлении с делом путем фотографирования, назначения экспертизы, материалы дела не содержат, поэтому доводы в указанной части являются несостоятельными.

Доводы о том, что подпись в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения выполнена не Валицкой, какими-либо доказательствами также не подтверждаются.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13 января 2012 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: