Гражданский кодекс часть 1

9 июня 2010 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по ... З. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КОАП РФ в отношении ФИО1, в связи с тем, что он в этот день в 18 час.28 мин. на ..., в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством - автомашиной ... с государственным регистрационным номером хххх, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по ... ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КОАП РФ в виде штрафа в сумме 500 руб.

ФИО1 20.06.2011 года обжаловал постановление в суд. В обоснование указал, что постановление о привлечении к административной ответственности незаконно. Он был пристегнут ремнем безопасности, когда ехал на автомашине. После остановки сотрудником ДПС ремень отстегнул. Просит восстановить срок на обжалование постановления, т.к. с 15.06.2010 года до хххххх проходил срочную службу в армии по призыву. Копию постановления получил 15.06.2011 года, ему принесли родственники по его новому месту жительства. Постановление просит отменить, дело производством прекратить.

В суде ФИО1 жалобу поддержал по указанным основаниям. Дополнил, что он был пристегнут ремнем безопасности. Инспектор ДПС его остановил за другое нарушение – отсутствие заднего защитного устройства – бампера на автомашине. Поскольку он (ФИО1) был не согласен с оформлением штрафа за это нарушение на месте и считал, что следует ограничиться предупреждением, то инспектор ДПС составил протокол за управление автомашиной без пристегнутого ремня безопасности. На рассмотрение протокола не приходил, т.к. ему было некогда. Пассажира, который был у него (ФИО1) в то время в автомашине, он найти не может.

Представитель ГИБДД ОВД по ... ФИО2 с жалобой не согласилась. Суду показала, что на ... 9 июня 2010 года была остановлена автомашина под управлением ФИО1 Данный водитель во время движения автомашины не был пристегнут ремнем безопасности. Это видно из рапорта сотрудника ДПС З. На ФИО1 был составлен протокол по ст.12.6 КОАП РФ, и на рассмотрение протокола он был вызван в ОГИБДД. О времени и месте рассмотрения уведомлен в протоколе. В протоколе ФИО1 указал, что с нарушением не согласен, но на рассмотрение протокола не явился. Ходатайств не заявлял, в т.ч. о вызове кого-либо в качестве свидетеля. Протокол рассмотрен и назначено наказание в виде штрафа 500 руб. Копия постановления выслана ФИО1 почтой 15.06.2010 года.

Судья, исследовав материалы дела, заслушав объяснения, приходит к следующим выводам.

Срок на обжалование постановления ФИО1 не пропущен. Хотя из ОГИБДД представлен список адресатов, кому направлялась почтовая корреспонденция 15.06.2010 года, и в их числе ФИО1, однако, нет данных о том, что копия постановления была им получена в то время. Доводы ФИО1 о том, что копия постановления получена им после длительного отсутствия по окончании службы в армии по призыву 15.06.2010 года, ничем не опровергнуты. Следовательно, 10-дневный срок на обжалование постановления, исчисляемый в соответствии со ст.30.3 КОАП РФ со дня получения копии постановления, ФИО1 не пропущен.

При рассмотрении жалобы по существу оснований для ее удовлетворения и отмены постановления не установлено.

Факт правонарушения, совершенного ФИО1, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС З., из которого следует, что водитель ФИО1 управляя автомашиной, не был пристегнут ремнем безопасности; ремень находился у водителя за спиной; это было видно, поскольку было светлое время суток, и боковое стекло автомашины было приспущено. Рапорт сотрудника ДПС о совершенном ФИО1 правонарушении ничем не опровергнут.

Суд критически относится к показаниям ФИО1 о том, что правонарушения он не совершал и расценивает их как попытку уйти от ответственности. ФИО1 при оформлении в отношении него протокола и после этого длительное время ходатайств о представлении каких-либо доказательств не заявлял, в т.ч. о допросе свидетелей, не назвал и при обжаловании постановления сведений о лице, подлежащем допросу в качестве свидетеля. Поэтому и ссылки ФИО1 в настоящее время на свидетеля, якобы могущего подтвердить его невиновность, неубедительны. У суда заведомо возникают сомнения в возможности дать правдивые свидетельские показания, поскольку прошло продолжительное время после составления протокола, и сомнительно, чтобы спустя более чем через год кто-либо мог помнить, где и с кем он находился в конкретное время, и что именно делал ФИО1

Таким образом, представленными материалами установлено, что, управляя автомашиной с непристегнутым ремнем безопасности, водитель ФИО1 допустил нарушение требований Правил дорожного движения.

Ответственность за указанное нарушение предусмотрена статьей 12.6 КОАП РФ.

Протокол об административном правонарушении оформлен и постановление вынесено должностными лицами, к полномочиям которых это отнесено законом. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены. Назначенное наказание соответствует санкции статьи.

Таким образом, постановление следует оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КОАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по ... от 11 июня 2010 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КОАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение 10 суток.

Судья С.И. Шевченко