Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Веретенникова Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела судебной работы Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц Росаккредитации Рудской У.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.48 КоАП РФ, в отношении руководителя испытательного центра ЗАО «Спектр-К» Смелова ...,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.48 КоАП РФ, в отношении руководителя (заместителя руководителя) испытательного центра ЗАО «Спектр-К» Смелова К.Н., в виду отсутствия события административного правонарушения.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, заместитель начальника отдела судебной работы Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц Росаккредитации Рудская У.Н. обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от <дата> отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Полагает, что постановление вынесено незаконно, поскольку мировой судья неправильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют требованиям законодательства и фактически обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Росаккредитации и Смелов К.Н., извещенные о судебном заседании надлежащим образом, не присутствовали. При этом Смелов К.Н. представил суду письменный отзыв на жалобу, в котором просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административным органом должностному лицу - руководителю (заместителю руководителя) испытательного центра ЗАО «Спектр-К» Смелова К.Н., вменялось следующее.

В ходе внеплановой выездной проверки ЗАО «Спектр-К», проведенной в период с <дата> по <дата>, а также <дата> на основании приказа Росаккредитации от <дата>№ был выявлен протокол испытаний от <дата>№, подписанный заместителем руководителя ИЦ Смеловым К.Н. и инженером испытателем ИЦ Хасяновым Д.Р. Заказчиком проведения испытаний являлся ЗАО «Спектр-К», по техническому заданию от <дата>№. Образец продукции с целью проведения испытаний предоставлен заказчиком в ИЦ <дата>.

Согласно сведениям, указанным в протоколе испытаний и рабочем листе проведения испытаний, подписанным инженером испытателем ИЦ Хасяновым Д.Р., испытания продукции – «плата типа Megastream Plate модификация четырехступенчатая DN 750, PN 10,0, Мпа, заводской № на соответствие требованиям «ГОСТ 356-80 (СТ СЭВ 253-76) Национальный стандарт. Арматура и детали трубопроводов. Давления номинальные, пробные и рабочие. Ряды», введенного в действие постановлением Госстандарта СССР от <дата>№, проводились <дата> в помещении цеха компании «Flowserve India Controls PVT. Ltd», находящего: Plot#4, 1A, Road № 8, EPIP, Whitefield, Bangalore, Karnataka, 560 066, india, Индия.

По информации ФСБ России Хасянов Д.Р. не выезжал в Индию в период проведения испытаний, что свидетельствует о представлении в протоколе испытаний от <дата>№ недостоверных результатов.

В разделе 4 «Перечень средств измерений и испытательного оборудования» протокола испытаний от <дата>№ отсутствуют сведения о применении для испытаний «платы типа Megastream Plate модификация четырехступенчатая DN 750, PN 10,0, Мпа, заводской № стенда для испытаний арматуры в сборе на прочность и плотность материала корпусных деталей и сварных швов, предусмотренного пунктом 8.5.1 методики испытаний согласно «ГОСТ Р 53402-2009. Арматура трубопроводная. Методы контроля и испытаний», принятого и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от <дата>№ указанной в разделе 5 данного протокола испытаний. Такой стенд в Испытательном Центре отсутствует. Следовательно, результаты испытаний, приведенные в протоколе испытаний от <дата>№, не могут быть достоверными.

Мировой судья, рассмотрев дело, пришел к выводу об отсутствии какого-либо события административного правонарушения, мотивировав свое решение тем, что в ходе рассмотрения дела представлены документы, подтверждающие нахождение инженера испытателя Хасянова Д.Р. в период проведения испытаний в г. Бангалор Индия (авиабилеты, посадочные талоны, ксерокопия паспорта с отметками о пересечении границ России, Индии). В части отсутствия в протоколе испытаний сведений о применении стенда испытаний арматуры в сборе, надзорным органом не были опровергнуты доводы привлекаемого лица о том, что стенды применяются для проведения испытаний арматуры в сборе, тогда как в данном случае испытывалась часть арматуры и стенды могли не использоваться. Довод представителя надзорного органа о том, что оборудование для проведения испытаний выдано Хасянову Д.Р. после того, как он улетел в Индию, является сомнительным, поскольку в акте передачи оборудования дата могла быть поставлена ошибочно. Ни руководитель Общества, ни его работники не были опрошены по обстоятельствам проведения испытаний, оформлению протокола. Доказательств того, что спорный протокол испытательным центром был представлен заказчику и на его основании выдан сертификат соответствия, административным органом не представлено. Поскольку административная ответственность по ст. 14.48 КоАП РФ наступает именно за представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных результатов исследований, отсутствует само событие административного правонарушения.

Вместе с тем, с указанными выводами мирового судьи и с обоснованностью вынесенного им по результатам рассмотрения дела постановлением согласиться не могу ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с отметками КПП «Домодедово» Хасянов Д.Р. покинул территорию Российской Федерации <дата>. Согласно отметкам бюро миграции Индии Хасянов Д.Р. прибыл в Индию <дата> и убыл из Индии <дата>. В соответствии с отметками КПП «Домодедово» Хасянов Д.Р. вернулся на территорию Российской Федерации <дата>.

При этом техническое задание № на проведение испытаний «платы типа Megastream Plate модификация четырехступенчатая DN 750, PN 10,0, Мпа, заводской № было получено Испытательным центром ЗАО «Спектр-К» <дата>, то есть уже после выезда Хасянов Д.Р. за пределы РФ.

Согласно листу регистрации выдачи оборудования при проведении выездных испытаний по заявке от <дата>№ менеджером по качеству Урюпиным Е.В. <дата> инженеру-испытателю Хасянову Д.Р. было выдано следующее оборудование:

Манометр цифровой прецизионный Fluke 700G31, зав. №;

Манометр избыточного давления МП4-Уф, зав. №;

Измеритель влажности и температуры ИВТМ-7 М-5-Д, зав. №;

Секундомер электронный «Интеграл С-01», зав. №.

Согласно отметкам в загранпаспорте, Хасянов Д.Р. совершил перелет в Индию ранее поступившей заявки и фактически не мог получить оборудование для проведения гидравлических испытаний в соответствии с листом регистрации выдачи оборудования, так как <дата> находился за пределами Российской Федерации.

Вылет Хасянова Д.Р. к месту проведения испытания до поступления заявки на проведение испытания, отметка о получении оборудования в день, когда инженер находился уже за пределами РФ, ставит под сомнение фактическое проведение им <дата> испытаний «платы типа Megastream Plate модификация четырехступенчатая DN 750, PN 10,0, Мпа, заводской №

Кроме того, без достаточных к тому оснований, мировым судьей отвергнуты доводы надзорного органа о том, что платы типа Megastream могут испытываться только в сборе и с помощь специального стенда, тогда как сведения о применении стенда для испытаний в протоколе не отражены, а самого стенда в Испытательном центре не имеется.

Как следует из раздела 5 протокола испытаний от <дата>№ при проведении испытаний применялся п. 8.5.1 методики «ГОСТ Р 53402-2009. Арматура трубопроводная. Методы контроля и испытаний», принятого и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от <дата>№

Положениями пункта 8.5.1 ГОСТ Р 53402-2009 установлено, что испытаниям подвергают арматуру в сборе. Допускается проводить испытание отдельных деталей, если невозможно провести испытание арматуры в сборе. Принципиальные схемы стендов для испытаний арматуры в сборе на прочность и плотность материала корпусных деталей и сварных швов приведены на рисунке В.1.

Как следует из обжалуемого постановления, в судебное заседание представлена инструкция к плате типа Megastream, исходя из которой, по мнению представителя надзорного органа, видно, что плата типа Megastream должна испытываться только в сборе и с применением стенда для испытаний. Однако мнением профессионального эксперта данное утверждение не подтверждено, а представителем ЗАО «Спектр-К», являющимся специалистом в данной области, утверждалось обратное.

Принимая позицию представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, как более достоверную, о том, что плата типа Megastream является частью арматуры, в связи с чем, стенд для испытаний мог не использоваться, мировой судья данный вывод нечем не обосновал, не указал, в связи с чем представленная административным органом документация о том, что плата типа Megastream должна испытываться только в сборе, не принимается в качестве доказательства по делу.

Также не основанными на требованиях закона нахожу выводы мирового судьи об отсутствии события административного правонарушения ввиду того, что отсутствуют доказательства представления испытательным центром спорного протокола заказчику и выдачи на его основании сертификата соответствия. Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны обязательного факта передачи результатов испытаний иным лицам, в частности, заказчикам, обращающимся за проведением таких испытаний и имеющим намерение получить результат испытаний, при регистрации его в реестре протоколов исследований (испытаний) и измерений Испытательного Центра, в связи с чем на его основе может быть выдан сертификат соответствия в любое время.

Данным обстоятельствам мировым судьей при разрешении дела должная оценка не дана, что свидетельствует о существенном нарушении судьей процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, по данному делу истек, то утрачена возможность для устранения выявленного нарушения.

В связи с изложенным производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.48 КоАП РФ в отношении руководителя (заместителя руководителя) ИЦ ЗАО «Спектр-К» Смелова К.Н. – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Е.Ю. Веретенникова