Гражданский кодекс часть 1

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 3 жалобу защитника ООО «Автодор-Платные Дороги» Бондаренко А.И. на определение инспектора ДПС ОР ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.10.2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 16.10.2020 года, вынесенным инспектором ДПС ОР ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Установлено, что 16.10.2020 года в 19 часов 59 минут по адресу: Санкт-Петербург, ад Нева 668 км Пушкинский район водитель ФИО, управляя автомобилем ..., при проезде пункта взимания платы произошло самопроизвольное закрытие шлагбаума на пвп. В результате дорожно-транспортного происшествия 1 транспортное средство получило повреждения - ..., собственник ООО Цесу Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 15, корп. 3, кв. 321А, водитель ФИО, застрахован по ОСАГО РЕСО-гарантия, страх. полис № 0. Повреждения: крыша кабины.

Защитник ООО «Автодор-Платные Дороги» Бондаренко А.И. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит указанное определение изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание о том, что при проезде пункта взимания платы произошло самопроизвольное закрытие шлагбаума, в результатечего была повреждена крыша транспортного средства. В жалобе заявитель указывает, что автомобильная дорога М-11 «Нева» в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 28 Федерального закона от 17.07.2009 года № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и Распоряжением Правительства РФ от 07.07.2011 года № 1178-р передана в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги». ООО «Автодор-Платные Дороги» (далее - Общество) является оператором Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (далее - Государственная компания) по взиманию платы за проезд транспортных средств на платных участках автодороги М-4 «Дон» (км 21 - км 211) и пункте взимания платы (ПВП) 668 км автодороги М-11 «Нева», а также является эмитентом по распространению транспондеров для пользователей платных участков автомобильных дорог М-4 «Дон», М-3 «Украина» и М-11 «Нева». 16.10.2020 года в 19:59 на пункте взимания платы (ПВП) 668 км автомобильной дороги М-11 «Нева» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства .... Заявитель считает определение незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям. 16.10.2020 года в 19:59 водитель ФИО, управляя автомашиной ..., следуя за впереди идущим транспортным средством, не соблюдая безопасную дистанцию, осуществил проезд без оплаты через ПВП, расположенный на 668 км автомобильной дороги М-11 «Нева» под закрывающийся шлагбаум и запрещающий сигнал светофора (красный), в результате чего совершил наезд на стрелу выездного шлагбаума, чем совершил ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются видеоматериалами ДТП, а также объяснениями начальника смены ПВП 668 км автодороги М-11 «Нева» ФИО2, имеющимися в материалах ДТП. Оборудование ПВП шлагбаумами осуществлено в соответствии с Постановлением Правительства от 19.01.2010 года № 18. В целях информирования пользователей на полосах проезда установлены шлагбаумы и оптические устройства (светофоры), оповещающие водителей транспортных средств о внесении платы за проезд и разрешении проезда через ПВП. При регистрации внесения оплаты за проезд на светофоре включается зеленый световой сигнал и осуществляется поднятие выездного шлагбаума. Таким образом, водители транспортных средств при проезде через ПВП должны руководствоваться сигналами светофора и не проезжать ПВП в нарушение правил дорожного движения. Сотрудником ДПС при оформлении дорожно-транспортного происшествия не полностью и не объективно установлены обстоятельства происшествия, имеющие существенное значение для дела, не приняты во внимание объяснения начальника смены ПВП 668 км автодороги М-11 «Нева» ФИО2, что в свою очередь грубо нарушают права Общества как потерпевшей стороны в ДТП. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения инспектор ДПС указал, что при проезде произошло самопроизвольное закрытие шлагбаума, в результате чего была повреждена крыша транспортного средства ..., тем самым сотрудник фактически установил вину ООО «Автодор-Платные Дороги» в совершении дорожно-транспортного происшествия, при этом вышеуказанный вывод должностного лица в Определении ничем не мотивирован, материалами дела не подтверждается, в связи с чем определение должностного лица в данной части нельзя признать законным и обоснованным. Общество полагает необходимым исключить из Определения указание на то, что при проезде пункта взимания платы произошло самопроизвольное закрытие шлагбаума, в результате чего была повреждена крыша транспортного средства. Определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не должно содержать суждений о нарушении Правил дорожного движения РФ, не должно устанавливать лицо, виновное в совершении административного правонарушения, и определять степень вины лица, в отношении которого оно вынесено, в дорожно-транспортном происшествии. Напротив, при толковании содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не должно изменяться существо принятого процессуального решения - возникать вопрос о виновности кого-либо из участников ДТП, определение должно содержать выводы лишь об отсутствии в действиях состава административного правонарушения. В жалобе заявитель ссылается на п.п. «г» п. 2 постановления Правительства РФ от 19.01.2010 года № 18 (ред. от 16.07.2014 года) «Об утверждении Правил оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам таких автомобильных дорог», пп. 1.1, 1.3, 2.5, 6.2 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», п. 286 Приказа МВД России от 23.08.2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», ч. 1 ст. 24.1, ч. 4 ст. 30.1, п.п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ч. 5 ст. 30.2, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

ООО «Автодор-Платные Дороги», защитник Бондаренко А.И., ФИО, начальник ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. От защитника ООО «Автодор-Платные Дороги» Солиева У.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из объяснений ФИО2, имеющихся в материалах дела, следует, что она - начальник смены № 0, находилась на смене 00.00.0000, в 19:59 ТС с гос. номером ..., двигаясь по полосе Х06, сбило выездной шлагбаум, проезжая на красный сигнал светофора, тем самым нанесло механические повреждения стрелы и креплению стрелы шлагбаума. Данное ТС было остановлено сотрудником охраны.

Из объяснений ФИО, имеющихся в материалах дела, следует, что он, имея водительский стаж 30 лет, 16.10.2020 года около 20 часов на втором часу управления технически исправным автомобилем ... следовал по а/д Нева со скоростью 20 км/ч в левой полосе движения в условиях искусственного освещения, проезжая часть скользкая, на автомобиле был включен ближний свет, разметка на проезжей части и дорожные знаки были, светофора не было, маневров не совершал, для предотвращения ДТП действий не предпринимал, при проезде пункта оплаты шлагбаум был поднят, он, ФИО, подумал, что сработал транспондер и движение разрешено, но шлагбаум опустился вниз на кабину его, ФИО, автомобиля, после чего он, ФИО, остановился.

Помимо вышеприведенных объяснений ФИО2, ФИО и обжалуемого определения представленный ГИБДД материал содержит схему места ДТП, видеоматериалы ДТП.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материал ДТП, проверив доводы жалобы, считает, что определение инспектора ДПС ОР ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.10.2020 года подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, производство по делу в отношении которого не ведется.

Инспектором ФИО1 установлено, что обстоятельства дела исключают производство по делу об административном правонарушении, так как отсутствует состав административного правонарушения. Вместе с тем в обжалуемом определении в нарушение указанных выше требований закона содержится указание о самопроизвольном закрытии шлагбаума. Таким образом, фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении не ведется.

Исходя из положений КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении не ведется, поскольку это означало бы выход за пределы установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОР ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.10.2020 года подлежит изменению путем исключения указания о том, что закрытие шлагбаума произошло самопроизвольно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 2, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС ОР ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.10.2020 года - изменить, исключить из него указание о том, что закрытие шлагбаума произошло самопроизвольно, в остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: