Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Кожевниковой Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя Единой комиссии Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Новый» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО2 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением председатель единой комиссии ФГКУ комбинат «Новый» Росрезерва ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Как указано в постановлении, аукционная комиссия заказчика ФГКУ Комбинат «Новый» неправомерно отказала в допуске к участию в электронном аукционе НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА<данные изъяты> по основаниям несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) требованиям документации о таком аукционе (представленные участником информация и показатели не соответствуют требованиям, установленным документацией об аукционе, требованиям и показателям, указанным в техническом задании), что является нарушением п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 67 Закона. Участник закупки в первой части заявки должен указать конкретные показатели товара, находящиеся в диапазоне значений таких показателей, установленным заказчиком аукционной документации. Заказчиком в аукционной документации установлен диапазон значений показателей (максимальные и минимальные значения), в рамках которого участник закупки должен был указать в заявке конкретные показатели (п. 6 раздела 2 аукционной документации), что участником и было сделано. Пункт 5 раздела 2 аукционной документации, содержащий требования к оснащению электропогрузчиков, не содержал диапазона значений показателей (максимальные и минимальные значения), в рамках которого участник закупки должен был указать в заявке конкретные показатели, и соответственно <данные изъяты> дав в первой части заявки согласие на поставку товара на условиях предусмотренной аукционной документацией, согласился, в том числе и с требованиями к оснащению электропогрузчиков, установленными п. 5 раздела 2 аукционной документации, фактически предоставив сведения, предусмотренные п. а ч. 3 ст. 66 Закона и п. 18 информационной карты аукционной документации. При этом, <данные изъяты>» указало в заявке конкретные показатели, диапазон значений которых установлен в п. 6 раздела 2 аукционной документации, тем самым надлежащим образом выполнив требования законодательства о закупках и аукционной документации. ФИО1, являясь председателем Единой комиссии ФГКУ комбинат «Новый» Росрезерва, должен был и мог предвидеть вредные последствия своего деяния, что не может свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитники по доверенностям ФИО3, ФИО4 жалобу поддержали, пояснили, что в соответствии с потребностями заказчика – ФГКУ комбинат «Новый» Росрезерва были определены требования к поставляемому товару – электропогрузчикам в количестве 4 единиц. В п. 5 раздела 2 аукционной документации были указаны общие технические и качественные характеристики для все электропогрузчиков, в том числе устройство бокового смещения каретки, которое является крайне важным для работы на складах комбината в условиях стесненности. Указанные характеристики учитывались при формировании начальной максимальной цены контракта и подготовке документации к проведению электронного аукциона, поскольку данные позиции и отличают погрузчики от стандартных поставляемых комплектаций. Некоторые из участников электронного аукциона представляя свои заявки, предлагали электропогрузчики, не имеющие некоторых вышеуказанных характеристик, в связи с чем и были отклонены. Правомерность данных отказов дважды проверялась на заседаниях комиссии УФАС по Ярославской области. Заявка участника <данные изъяты> не содержала сведений о наименовании поставляемого товара и сведений о наличии перечисленных в п. 5 раздела 2 характеристик, из нее не следовало, что участник готов поставить именно тот товар, который требовался заказчику. После рассмотрения жалобы <данные изъяты> в УФАС по Ярославской области данный участник был допущен к аукциону, более того, стал его победителем, поскольку предложил наименьшую цену. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по результатам торгов с ООО «Балканремонт-Ярославль» был заключён государственный контракт НОМЕР на поставку электропогрузчиков, однако свои обязательства по поставке товара <данные изъяты>» не исполнил, государственный контракт был расторгнут и решением УФАС ЯО <данные изъяты> был включен в реестр недобросовестных поставщиков. В результате заказчик не смог освоить денежные средства, выделенные на закупку, сотрудникам пришлось писать объяснительные.

Представитель УФАС по Ярославской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала. Пояснила, что в заявке <данные изъяты> содержалось согласие на поставку товара, которое само по себе подразумевает согласие на поставку именно тех электропогрузчиков и именно с такими характеристиками, которые указаны в аукционной документации. В данной заявке также содержались конкретные значения характеристик, которые были указаны заказчиком в виде диапазона. Заявка <данные изъяты> соответствовала требованиям аукционной документации и ее отклонение произведено неправомерно. По результатам аукциона <данные изъяты> был признан победителем и с ним был заключен государственный контракт. В дальнейшем ввиду неисполнения контракта <данные изъяты> было внесено в реестр недобросовестных поставщиков.

Выслушав участников производства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 64 Закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3-6 ст. 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона (в редакции на 25.07.2014) первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать при заключении контракта на поставку товара согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией (подп. а).

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 настоящей статьи, не допускается (ч. 5 ст. 67 Закона).

Как следует из материалов дела, ФИО1 приказом ФГКУ комбинат «Новый» Росрезерва от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР включен в состав Единой комиссии ФГКУ комбинат «Новый» Росрезерва с функциями председателя комиссии. В соответствии с Положением о Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд ФГКУ комбинат «Новый» Росрезерва путем проведения конкурса, аукциона в электронной форме и запроса котировок цен к функциям Единой комиссии относится, в том числе рассмотрение первых частей заявок на участие в электронном аукционе (принятие решения о допуске к участию в аукционе); члены Единой комиссии, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что аукционной комиссией в аукционной документации было указано наименование товара с указанием на товарный знак и конкретную модель, установлен диапазон значений показателей (максимальные и минимальные значения), в рамках которого участник закупки должен был указать в заявке конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным п. 6 «Требования к поставляемому товару» раздела 2 «Описание объекта закупки» аукционной документации. Пункт 5 раздела 2 аукционной документации предусматривал требования об оснащенности электропогрузчиков устройством бокового смещения каретки; защитой от влаги, пыли и грязи; системой рекуперации энергии; системой амортизации и механизмом плавного спускания вил; функцией безопасной нейтрали, ремнями безопасности, зеркалами заднего вида, о наличии паспорта, описания устройства и инструкции по эксплуатации на русском языке.

При таких обстоятельствах согласия на поставку товара, которое в заявке <данные изъяты> имелось в виде фразы «Изучив извещение о проведении электронного аукциона, включая опубликованные изменения, и документацию об аукционе, получение которых настоящим удостоверяется, мы (я), нижеподписавшиеся (-ийся), согласны (-ен) поставить указанный выше предмет контракта на условиях, предусмотренных документацией по аукциону, стоимостью (по цене) не выше начальной (максимальной) цены контракта», суд полагает достаточным для признания заявки соответствующей требованиям п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона и тем самым соглашается с позицией УФАС по ЯО в той части, что заявка <данные изъяты> Единой комиссией была отклонена неправомерно.

Вместе с тем, с выводом административного органа об отсутствии оснований для признания допущенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным суд согласиться не может.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд принимает во внимание, что в своем письме от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА<данные изъяты> высказалось о том, что не желает наступления негативных последствий в отношении членов Единой комиссии, просит прекратить в отношении них административное производство либо ограничиться устным замечанием (л.д. ).

Кроме того, из объяснений участвующих в деле лиц судом установлено, что <данные изъяты> хотя и стало победителем аукциона, однако свои обязательства по поставке товара (электропогрузчиков) по государственному контракту НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не исполнило, в результате чего было внесено решением УФАС ЯО в реестр недобросовестных поставщиков. Таким образом, допуск указанной организации к участию в аукционе и заключение с ней государственного контракта повлекли для ФГКУ комбинат «Новый» Росрезерва негативные последствия в виде невозможности своевременного приобретения необходимого товара и своевременного освоения выделенных для этого денежных средств.

При таких обстоятельствах суд считает, что допущенное ФИО1 административное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

На момент совершения рассматриваемого правонарушения ФИО1 административной ответственности за аналогичные нарушения подвергнут не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО2 о наложении штрафа по делу НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Е.В. Тарасова