Гражданский кодекс часть 1

Судья Промышленного районного суда <адрес> Бондаренко А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАПАФ в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ЦАПАФ в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с названым постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой. В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного постановления ссылаясь на то, что автомобиль Renault Duster, гос. номер № принадлежащий ей на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора аренды транспортного средства заключенного между ФИО1 и <данные изъяты>» был передан обществу в аренду. Кроме того, указала, что на момент совершения указанного административного правонарушения ФИО1 не имела водительского удостоверения и не могла управлять данным транспортным средством.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещала судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ЦАПАФ в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области не явились, извещались надлежащим образом, просили жалобу оставить без удовлетворения, по основаниям изложенным в отзыве. Также просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: - на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; - перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; - в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как установлено судом и следует из предоставленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 40 минут специальным техническим средством «Интегра КДД» - № KDD-8822 с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, поверка действительна до: ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, было зафиксировано нарушение водителем автомобиля Renault Duster, гос. номер № требований пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, которое выразилось в выезде за пределы стоп-линии, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора ЦАПАФ в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

При вынесении старшим инспектором ЦАПАФ в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Постановление вынесено в установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Заявитель указывает, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении иного лица.

В подтверждение своей позиции заявитель приложил к рассматриваемой жалобе копии договора аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между <данные изъяты> в лице директора ФИО1 и ФИО1, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении транспортного средства Renault Duster, гос. номер № за водителем К., подписанного директором <данные изъяты>» М., служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ., приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на водителя К., приказа о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных копий документов, в один и тот же период директором общества являлись два разных физических лица, в связи с чем, в отсутствие иных доказательств, установить лицо имеющее полномочия на подписание указанных документов, не представляется возможным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными во втором абзаце пункта 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по представлению доказательств своей невиновности возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ, анализ представленных заявителем доказательств в их совокупности не позволяет признать их безусловно подтверждающими то, что в момент фиксации правонарушения автомобиль заявителя находился во владении иного лица.

Договор аренды транспортного средства, трудовой договор, приказ о закреплении транспортного средства за водителем в отсутствие иных доказательств (в частности, показания лица управлявшего транспортное средство, страхового полиса) которые бы однозначно и достоверно свидетельствовали о том, что транспортное средство заявителя в момент фиксации вышеназванного административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица, не достаточны для освобождения общества от административной ответственности.

Представленные заявителем доказательства не исключают возможности управления собственником транспортным средством в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 40 мин., поскольку ФИО1, как собственник автомобиля, не лишается правомочий по пользованию последним.

Нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств дела, не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора ЦАПАФ в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ЦАПАФ в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1– оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течении 10 дней.

Судья А.И. Бондаренко