Гражданский кодекс часть 1

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Максимова Л.А., рассмотрев жалобу начальника Управления дорожного хозяйства Администрации г.Челябинска ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное руководителем У. Ф. антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 о привлечении начальника Управления дорожного хозяйства Администрации г.Челябинска ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.7.30 ч.4.2 КоАП РФ,

установил:

ФИО3 антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, как должностное лицо – начальник Управления дорожного хозяйства Администрации Курчатовского района г.Челябинска, привлечён к административной ответственности, предусмотренной ст.7.30 ч.4.2 КоАП РФ, за нарушение законодательства о контрактной системе при проведении открытого аукциона в электронной форме № на выполнение проектных работ по разработке комплексной схемы организации дорожного движения г.Челябинска и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В качестве нарушений законодательства, допущенных ФИО1 при проведении аукциона, повлекших привлечение его к административной ответственности по ст.7.30 ч. 4.2 КоАП РФ указано на:

использование в технической документации об аукционе при описании объекта закупки, в том числе при определении объёмов и видов работ, результатов работ, понятий применительно к градостроительному законодательству;

использование в документации об аукционе понятий и терминологий, относящихся к архитектурному проектированию, как этапу строительной деятельности, тогда как проектные работы по разработке комплексной схемы организации дорожного движения г.Челябинска не относятся к указанной деятельности;

условия о порядке приёмки работ заказчиком в части предоставления подрядчиком результата работ в виде рабочей документации не соответствуют требованиям документации об аукционе и противоречит ч.13 ст.34 Закона о контрактной системе, что может привести к заключению контракта не на условиях документации о закупке.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление отменить, указывая на то, что заданием на практическую реализацию мероприятий для дорожных служб и других структур является комплексная схема организации дорожного движения, которая объединяет в себе все элементы дорожно-транспортной инфраструктуры города в картографической привязке. То есть предметом выполнения проектных работ является разработка перспективной схемы организации дорожного движения, с учетом улично-дорожной сети города, автомобилизации и развития территории г.Челябинска. Поскольку Градостроительный кодекс РФ не имеет определения термина «проектирование» в связи с этим выводы о привязке выполнения работ по разработке комплексной схемы организации дорожного движения к Градостроительному кодексу РФ, а также соотнесения их с перечнем разделов проектной документации, содержащихся в Постановлении правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ неосновательны. В разделе 9 технического задания был указан состав выдаваемой проектной документации с расшифровкой её содержания, что идентично рабочей документации, предназначенной для дальнейшей её реализации.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени слушания дела извещён надлежаще.

Представитель У. Ф. антимонопольной службы по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, просил рассмотреть дело в их отсутствие и оставить постановление без изменения.

В судебном заседании защитник ФИО1 Черниченко Е.Г. доводы жалобы поддержала в полном объёме по изложенным в ней основаниям.

В силу требований ст.30.6 п.4 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав стороны, судья районного суда приходит к следующим выводам.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Ответственность по ст.30.7 ч.4.2 КоАП РФ наступает за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Указанное административное правонарушение посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Такой порядок предусмотрен Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», документация об электронном аукционе, наряду с информацией, указанной в извещении, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьёй 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с ч.2 ст.33 Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг требования заказчика. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.33 Закона «О контрактной системе», в документации о закупке должны использоваться, если это возможно, при составлении описания объекта закупки, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, касающаяся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством РФ о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

То есть, при закупке товаров (работ, услуг) заказчик обязан раскрыть содержание объекта закупки, то есть указать максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут измениться через применение стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, соответствующих специфике объекта закупки.

Согласно ч.13 ст.34 Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приёмки.

При проведении отделом контроля закупок для государственных и муниципальных нужд Челябинского УФАС России внеплановой проверки по поступившей информации о нарушении законодательства о контрактной системе при проведении открытого аукциона в электронной форме № на выполнение проектных работ по разработке комплексной схемы организации дорожного движения г.Челябинска Управлением дорожного хозяйства Администрации г.Челябинска выявлены нарушения вышеуказанных пунктов Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Документация об электронном аукционе, имеющая несоответствие требованиям Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утверждена начальником Управления дорожного хозяйства Администрации г.Челябинска ФИО1, который назначен на должность муниципальной службы начальника Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска распоряжением главы города Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выводы должностного лица о наличии вины ФИО1 как должностного лица в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.7.30 ч.4.2 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Виновность ФИО1 в совершении описанного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных, проверенных и надлежаще оцененных компетентным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.2 ч.3 и ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об отсутствии события и состава административного правонарушения опровергаются приведёнными в постановлении доказательствами, мотивированные выводы руководителя юрисдикционного органа в этой части приведены.

На основании установленных фактических обстоятельств действия ФИО1 правильно квалифицированы административным органом по ст.7.30 ч.4.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

На основании изложенного суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное руководителем У. Ф. антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 о привлечении начальника Управления дорожного хозяйства Администрации г.Челябинска ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.7.30 ч.4.2 КоАП РФ, является законным и обоснованным, и оснований к его отмене нет.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное руководителем У. Ф. антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 о привлечении начальника Управления дорожного хозяйства Администрации г.Челябинска ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.7.30 ч.4.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через суд, вынесший решение.

Судья Л.А.Максимова