Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Красноярска Штруба М.В., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 144 в Советском районе г. Красноярска от 22 января 2021 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 144 в Советском районе г. Красноярска от 22 января 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ссылается на ряд нарушений, допущенных должностным лицом при составлении процессуальных документов. Кроме того, транспортным средством он не управлял, так как воспользовался услугой «личный водитель».

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО3 доводы жалобы поддержал, пояснив, что ФИО1 транспортным средством не управлял, так как последний воспользовался услугой «личный водитель», доказательств виновности ФИО1 не представлено. Кроме того, в связи с имеющимися грубыми процессуальными нарушениями, выраженными дописками в протоколе об административном правонарушении, в акте об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ДПС ГИБДД УМВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав защитника ФИО1 - ФИО3, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 01 минуту в районе <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем Audi, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался пройти медицинское освидетельствование; видеозаписью «Патруль-Видео», подтверждающей факт отказа ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также отказа пройти медицинское освидетельствование; письменными объяснениями понятых Лицо1 и Лицо2; показаниями должностного лица – инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Лицо3 в суде первой инстанции.

Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

При получении вышеуказанных доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО1 данной меры обеспечения послужило наличие у него запаха алкоголя изо рта и отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанное согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Наличие у ФИО1 признаков опьянения сомнений не вызывает, поскольку данные обстоятельства отражены инспектором ДПС ГИБДД надлежащим образом в соответствующих процессуальных документах в присутствии понятых Лицо1 и Лицо2, которые подписали названные документы без каких-либо замечаний к их содержанию.

Объективных причин, подтверждающих невозможность прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, представлено не было.

Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что мировым судьей необъективно исследованы материалы дела, а выводы о виновности ФИО1 основаны на недопустимых доказательствах, несостоятелен, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что представленные суду копии протокола об административном правонарушении, акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют их подлинникам, т.к. имеются дописки в подлинниках документов, совершенные сотрудниками после вручения копий, не свидетельствуют о недопустимости приведенных документов и не влияют на правильность выводов мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 признаков состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку совокупностью исследованных доказательств с достоверностью подтверждено, что ФИО1 при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельства при наличии внешних видимых признаков состояния опьянения отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, судья учитывает, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания указанных документов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В оспариваемом постановлении все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, так как воспользовался услугой «личный водитель», была проверена судом и полностью опровергнута исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Мотивы, на основании которых мировой судья принял в качестве достоверных одни доказательства и отверг другие, в постановлении приведены и являются правильными, поскольку факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается совокупностью вышеприведенных согласующихся между собой доказательств.

Видеозапись, приобщенная к материалам дела и исследованная судом, получила надлежащую оценку, изложенную в решении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, так как направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств в выгодном для ФИО1 свете и расцениваются судьей апелляционной инстанции как позиция защиты, избранная с целью избежания административной ответственности за содеянное.

Таким образом, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, подвергать сомнению которую оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 144 в Советском районе г. Красноярска от 22 января 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья М.В. Штруба