Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ДенКаРС» Аллабердина А.Р. на постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2021, вынесенное в отношении указанного юридического лица по делу об административном правона-рушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансий-ского автономного округа - Югры от 29.09.2021 ООО «ДенКаРС» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных пра-вонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 200000 рублей.

Защитник Аллабердин А.Р. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного судеб-ного акта, просит применить к ООО «ДенКаРС» положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении законный представитель и защитник ООО «ДенКаРС» в суд автономного округа не явились и об отложении судеб-ного заседания не ходатайствовали, однако их присутствие в судебном заседании не является обязательным. В связи с этим, учитывая положения части 3 статьи 25.4 и пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие указанных лиц.

Изучив жалобу и проверив дело, руководствуясь требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуведом-ление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления тер-риториального органа федерального органа исполнительной власти, осуществ-ляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражда-нином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения, прекра-щения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. Санкция за это административное правонарушение для юридических лиц предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от 400000 до 800000 рублей либо админи-стративное приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работо-датель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осущест-вления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового до-говора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Такое уведомление может быть на-правлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием инфор-мационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Из оспариваемого постановления следует, что ООО «ДенКаРС», расторгнув 07.12.2020 ранее заключённый с гражданином Украины (ФИО)5 трудовой договор, 10.12.2020 уведомило об этом УВМ УМВД России по ХМАО-Югре, однако в нарушение пункта 6 приложения № 4 к Приказу МВД России от 04.06.2019 № 363 уведомление не было пронумеровано и прошито, а на обороте последнего листа отсутствовала заверительная запись, тем самым указанное юридическое лицо, по мнению административного органа и судьи городского суда, нарушило тре-бования пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07. 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Признавая ООО «ДенКаРС» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая, что совершённое данным юридическим лицом правонарушение не является малозначительным.

Суд автономного округа не может согласиться с изложенными в постанов-лении выводами, поскольку они сделаны в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств настоящего дела.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях при малозначительности совершенного административ-ного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и огра-ничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, как разъясняется в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных пра-вонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняе-мых общественных правоотношений.

Таким образом, ключевым моментом, определяющим административное пра-вонарушение как малозначительное, является то, что совершённое лицом деяние (действие или бездействие) лишь формально содержит признаки объективной стороны состава административного правонарушения, в действительности же по своему характеру, с учётом роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, это деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Анализ диспозиции части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показывает, что объектом административно-правовой защиты является учёт трудовой деятельности иностранных граждан в Российской Федерации, осуществляемый уполномоченными на это территориаль-ными органами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации. При этом, как указано в законе, форма и порядок подачи российскими работодателем, заказчиком работ (услуг) уведом-ления о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностран-ным гражданином устанавливаются самим федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В период с 05.08.2020 по 31.12.2020 уведомления о прекращении (растор-жении)трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином работодатели, заказчики работ (услуг) были обязаны направлять по форме, утверждённой Приказом МВД России от 04.06.2019 № 363.

Согласно пункту 6 приложения № 4 к Приказу МВД России от 04.06.2019 № 363 уведомление и дополнительный лист(ы) к нему, состоящие из двух и более листов, прошиваются и пронумеровываются, о чем на обороте последнего листа уведомления или дополнительного листа соответственно делается заверительная запись.

Из материалов рассматриваемого дела видно, что ООО «ДенКаРС» при на-правлении в орган миграционного контроля уведомления о расторжении трудового договора с иностранным работником приведённые выше формальные требования ведомственного приказа не были соблюдены в необходимом объёме.

В этой связи судье при рассмотрении дела следовало надлежащим образом разрешить вопрос о малозначительности правонарушения, проанализировав для этого содержание уведомительного документа, степень его несоответствия предъяв-ляемым требованиям и отрицательного влияния на предмет правового регулирова-ния, выяснить – допускались ли Обществом ранее подобные нарушения, и, в сово-купности с данными конкретными обстоятельствами оценить характер вменяемого Обществу правонарушения с учётом задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях.

Однако такие анализ и оценка судьей при рассмотрении дела не были сделаны, в связи с чем приведённые в постановлении выводы об отсутствии оснований для применения по делу правила статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях являются необоснованными.

Немотивированность выводов судьи о не применении к лицу смягчающей ответственность нормы следует рассматривать как чрезмерное административное принуждение, на необходимость исключения которого из правоприменительной практики неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25.02.2014 № 4-П, Определение от 15.09.2015 № 1828-О).

Кроме того, как показала проверка дела в суде автономного округа, в мате-риалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении законного пред-ставителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела. Между тем дело в Нижневартовском городском суде было рассмотрено в отсутствие законного представителя и защитника ООО «ДенКаРС», что является нарушением требо-ваний, предусмотренных частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вынесенное судьёй постановление не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего оно на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях подлежит отмене, а дело об административном правонарушении под-лежит возвращению на новое рассмотрение в Нижневартовский городской суд другому судье, правомочному рассмотреть настоящее дело, с учётом того, что срок давности привлечения к административной ответственности по нему не истёк.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансий-ского автономного округа - Югры от 29.09.2021, вынесенное в отношении ООО «ДенКаРС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков