Гражданский кодекс часть 1

с участием в судебном заседании представителя Управления внутренних дел РФ по <адрес>ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО3на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

признать ФИО3виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и лишить его права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в установленном порядке на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО3 представил жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, как не всестороннее и не законное.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил её удовлетворить, мотивируя тем, что ФИО3 в момент задержания транспортным средством не управлял, о чем свидетельствуют показания свидетеля ФИО5, данные в суде первой инстанции.

Представитель УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО1 с жалобой не согласился, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Судья, изучив жалобу, заслушав стороны, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что пройти медицинское освидетельствование ФИО3 отказался, что удостоверено подписями понятых ФИО5, ФИО7; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспекторов ДПС, показаниями в суде первой инстанции свидетелей ФИО5, ФИО8, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять которым у суда не имеется, всеми материалами административного дела в совокупности. Противоречий в показаниях свидетеля ФИО5 с остальными доказательствами по делу суд не усматривает, поскольку после задержания транспортного средства сотрудниками ДПС данное транспортное средство могло оказаться в том числе и на парковке вплотную к зданию.

Оценка мировым судьей доводов ФИО9 о том, что в протоколах по административному делу отсутствует указание на место их составления дана, с указанной оценкой суд, рассматривающих жалобу на постановление мирового судьи, соглашается.

Доказательств того, что Рогов, в момент обнаружения его с признаками алкогольного опьянения, не управлял транспортным средством не представлено.

Мировым судьей при вынесении постановления обоснованно применены положения ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, согласно которой невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется, наказание наложено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Доводы заявителя ФИО3, приведенные в жалобе и в судебном заседании, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО3– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья А.Л. Колтаков