Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев 10 марта 2015 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт- Петербурга от 10 декабря 2013 года в отношении

Точилова С. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №... вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Невскому району Санкт- Петербурга Д.А.С<дата> года, Точилов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Точилов С.В. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Невский районный суд Санкт- Петербурга.

Решением судьи Невского районного суда от 10 декабря <дата> вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Точилова С.В. – без удовлетворения.

Точилов С.В. направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления по делу об административном правонарушении от <дата> и решения Невского районного суда от 10.12.2013 года, указывая, что судом при рассмотрении дела были грубо нарушены процессуальные требования, решение вынесено на недопустимых доказательствах, в том числе не учтено, что в законе отсутствует безусловный запрет на стоянку транспортного средства на тротуаре; судом был допрошен в качестве свидетеля инспектор Д.А.С который до допроса не удалялся из зала суда и о допросе которого были заявлены возражения; Точилову С.В. не были разъяснены права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, чем были нарушены права Точилова С.В.; судом не учтено, что остановка и стоянка транспортного средства была осуществлена Т.Г.А а не лицом привлекаемым к административной ответственности.

Точилов С.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в суд не направил, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Частью 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт- Петербурге.

Согласно ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

Согласно п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

<...>ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Точилова С.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом о задеражнии транспортного средства, актом о передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, фототаблицей, постановлением по делу об административном правонарушении, не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку каких либо существенных нарушений требований закона при его получении судом не установлено.

Кроме того, выявление водителя Точилова С.В., совершившего стоянку транспортного средства на тротуаре, в нарушение п. 12.2 ПДД РФ со всей очевидностью следует из показаний свидетеля Д.А.С данных им в судебном заседании суда первой инстанции, не доверять обстоятельствам, изложенным указанным свидетелем, оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с изложенным в постановлении об административном правонарушении событием административного правонарушения, исследованной в судебном заседании фототаблицей, из которой следует, что задержанный автомобиль был припаркован на тротуаре, в нарушение п. 12.2 ПДД РФ. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС Д.А.С находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Доводы стороны защиты о наличии процессуальных нарушений при допросе инспектора Д.А.С качестве свидетеля, что предусмотрено ст. 163 ГПК РФ, суд признает не состоятельными, поскольку КоАП РФ не предусматривает удаление свидетелей до их допроса, при этом суд учитывает, что непосредственно инспектор Д.А.С дал показания по обстоятельствам указанным им в постановлении о привлечении к административной ответственности, а также о задержании транспортного средства и данные показания полностью подтверждаются имеющимися процессуальными документами.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил Точилову С.В. его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным, поскольку копия постановления об административном правонарушении получена Точиловым С.В., о чем свидетельствует его личная подпись. При этом постановление о привлечении к административной ответственности составлено на типовом бланке, с обратной стороны которого имеется ссылка на статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ с изложением диспозиции указанных норм. В связи с чем, дополнительное указание на разъяснение указанных статей лицу, привлекаемому к административной ответственности и внесение дополнительной записи об этом в постановление не является необходимым.

В обоснование доводов о том, что остановку и стоянку транспортного средства на тротуаре <дата> совершила Т.Н.В заявителем были представлены сведения о собственники автомашины Т.Н.В а также доверенность на управление транспортным средством на имя Точилова С.В.

Вместе с тем, вышеуказанные документы не могут однозначно свидетельствовать об управлении <дата> транспортным средством Т.Н.В

Кроме того, из материалов дела следует, что при составлении постановления об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД, Точилов С.В. не заявлял о совершении административного правонарушения Т.Н.В свои возражения по существу вмененного правонарушения не выразил, в постановлении о привлечении к административной ответственности указал о своем согласии с наличием события административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием, в связи с чем, суд расценивает указанные доводы заявителя как позицию защиты избранную с целью ухода от ответственности за содеянное.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, а также добытых в ходе судебного заседания доказательств по делу, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Точилова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Протокол о задержании транспортного средства составлен в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, при этом отсутствие подписи Точилова С.В. в протоколе о задержании транспортного средства не влияет на юридическую квалификацию вмененного Точилову С.В. административного правонарушения, поскольку является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Невского районного суда Санкт- Петербурга от 10 декабря 2013 года, постановление №... вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Невскому району Санкт- Петербурга Д.А.С<дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Точилова С. В.- оставить без изменений, жалобу Точилова С.В. – без удовлетворения.

Судья Русанова Ю.Н.