Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.38 КоАП РФ в отношении ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.38 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Государственный инспектор ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеназванное постановление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:55 часов было осуществлено обследование улично-дорожной сети в <адрес>. В районе строения № установлен факт размещения рекламной конструкции (штендера) с рекламой, содержащей следующую информацию: «Сервисный центр заправка картриджей ремонт ноутбуков и ПК ремонт принтеров снятие вирусных баннеров установка программ выезд специалиста <данные изъяты>» на опоре с дорожными знаками 1.23 «Дети», 8.2.1 «Зона действия» путем крепления к указанной опоре металлическим тросом, о чем был составлен соответствующий акт выявленных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ.в отношении генерального директоро ООО «<данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.38 КоАП РФ. Административный материал направлен в управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области на рассмотрение.

Обращает внимание, что прямой обязанности по указанию в протоколе об административном правонарушении точного наименования места работы и должности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, законодательно не установлено. При этом, перед составлением протокола об административном правонарушении в ООО «<данные изъяты>» было направлено извещение. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» были соблюдены все требования, предусмотренные КоАП РФ. Представителем ООО «<данные изъяты>» были даны объяснения, подтверждающие факт установки рекламы ООО «<данные изъяты>» на опоре дорожного знака, разъяснены права и обязанности, вручена копия протокола, правонарушение не оспаривалось. Предоставлены документы ООО «<данные изъяты>», в том числе протокол собрания, из которого следует, что генеральным директором ООО «<данные изъяты>» является ФИО1, выписка ЕГРЮЛ.

Директором ООО «<данные изъяты>» является ФИО6, однако вид деятельности данной организации это розничная торговля моторным топливом. Очевидно, что к размещению рекламной конструкции (штендера) с рекламой, содержащей следующую информацию: «Сервисный центр заправка картриджей ремонт ноутбуков и ПК ремонт принтеров снятие вирусных баннеров установка программ выезд специалиста <данные изъяты>» на опоре с дорожными знаками ООО «<данные изъяты>», директором которого является ФИО6, не имеет отношения. ФИО4 является генеральным директором ООО «<данные изъяты>» вид деятельности данной организации является продажа и ремонт ноутбуков, оргтехники и заправка картриджей, связь между установкой рекламой конструкции и основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» очевидна. В протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО4 является генеральным директором ООО «<данные изъяты>» вместо ООО «<данные изъяты>», что может расцениваться как техническая ошибка (описка), но не может свидетельствовать об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения. Кроме того субъектом данного административного правонарушения не является юридическое лицо. Описка в указании наименования юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 является несущественным недостатком, который может быть восполнен при рассмотрении дела.

На основании изложенного просил обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по г.Омску ФИО2 доводы жалобы подержал. Пояснил, что действительно фактически о составлении протокола об административном правонарушении извещалось ООО «<данные изъяты>», однако на составление протокола прибыл представить ООО «Компания Альком» по доверенности, который не отрицал факт размещения рекламы. Самого ФИО4 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении извещал по телефону, однако подтвердить данный факт ничем не может.

Представитель УФАС по Омской области ФИО5, действующий на основании доверенности, полагал вынесенное в отношении ФИО4 постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела письменном отзыве.

ФИО4 пояснил, что является руководителем ООО «<данные изъяты>». Инспектор ФИО2 ему действительно звонил, сообщил о нарушении. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении он извещен не был. При составлении протокола присутствовал представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.38 КоАП РФ установлена за размещение рекламы, имеющей сходство с дорожными знаками, или размещение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе» распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, не допускается.

Запрет, установленный ч. 3 ст. 19 Федерального закона «О рекламе», направлен на обеспечение безопасности дорожного движения. Нарушение этого запрета отвлекает внимание участников дорожного движения и связано с очевидной угрозой создания опасных (аварийных) ситуаций.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Омску Колосовым Д.В возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.38 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования (л.д. 31).

Инспектором ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:55 часов в <адрес>, в районе строения № размещена рекламная конструкция (штендер) с рекламой, содержащей следующую информацию: «Сервисный центр заправка картриджей ремонт ноутбуков и ПК ремонт принтеров снятие вирусных баннеров установка программ выезд специалиста <данные изъяты>» на опоре с дорожными знаками 1.23 «Дети», 8.2.1 «Зона действия» путем крепления к указанной опоре металлическим тросом, в связи с чем был составлен акт выявленных недостатков (л.д. 39), подтверждающий факт размещения рекламной конструкции (штендера) с рекламой, на опоре с дорожными знаками 1.23 «Дети», 8.2.1 «Зона действия» путем крепления к указанной опоре металлическим тросом.

В связи с вышеуказанным фактом, госинспектором ФИО2 в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении 55 00 № (л.д. 33), который был передан на рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области (л.д. 35).

В ходе рассмотрения указанного протокола должностное лицо УФАС по Омской области установило, что ФИО4 является генеральным директором ООО «Компания Альком» и пришло к выводу, что Тиунов не был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении. В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст.28.1 КоАП РФ).

В частности, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2). При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что протокол по делу об административном правонарушении составляется при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении.

Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, должно иметь точное представление о времени и месте его составления.

Часть 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в том случае, если он извещен в установленном порядке.

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, нарушаются предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 в его отсутствие (л.д. 33).

Согласно извещения №/б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» уведомляется о необходимости обеспечить прибытие законного представителя юридического лица в ОГИБДД УМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ к 15:00 часам по адресу: <адрес>, кабинет №. (л.д. 32).

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении <адрес> был составлен инспектором ФИО2 не в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>», а в отношении ФИО4, который, как было указано выше, является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 44-51).

Указанное общество расположено по адресу: <адрес>.

ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

При этом каких-либо доказательств, указывающих на надлежащее извещение ФИО4 о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении посредством направления извещения по месту проживания последнего в материалах дела не содержится.

На отсутствие извещения о дате и времени составления протокола в судебном заседании указывал и сам ФИО4

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО8 не свидетельствует о надлежащем извещении ФИО4 о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, поскольку согласно имеющейся в материалах дела доверенности ФИО8 наделен полномочиями представлять интересы юридического лица – ООО «<данные изъяты>», в то время как протокол об административном правонарушении как указывалось выше составлен в отношении ФИО4

Таким образом, допущенное по настоящему делу нарушение, выразившееся в ненадлежащем извещении ФИО4 о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, является существенным, поскольку связано в том числе с реализацией лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставленных ему законом прав и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статьей ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрены основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Одним из таких оснований является отсутствие состава административного правонарушения

При таких обстоятельствах, должностным лицом УФАС по Омской области сделан обоснованный вывод о том, что генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО4 не был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Отсутствие надлежащего извещения лица о времени и месте составления протокола является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности и влечет недопустимость протокола об административном правонарушении как основополагающего доказательства. Отмеченное нарушение закона является существенным, однако возможность его устранения на данной стадии процесса утрачена, поскольку протокол может быть возвращен должностному лицу, его составившему в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишь на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Вместе с тем следует отметить, что иные доводы, перечисленные в обжалуемом постановлении в качестве оснований для прекращения производства, своего подтверждения материалами дела не нашли. Однако, поскольку производство по делу об административном правонарушении было прекращено правильно, оснований для отмены либо изменения постановления от 26.09.2017 г. не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.38 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток.

Судья Р.Р. Валиулин