Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела судебной работы Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц Рудской ... на постановление МССУ № 36 г. Костромы от 24.07.2019 года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.48 КоАП РФ в отношении Смелова ... – руководителя (заместителя руководителя) ...

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением МССУ № 36 г. Костромы от 24.07.2019 года № № прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.48 КоАП РФ в отношении Смелова ... – руководителя (заместителя руководителя) ... в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, Заместитель начальника отдела судебной работы Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц Рудская ... обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, направить протокол об административном правонарушении на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, что мировым судьей неверно оценены представленные в материалы дела об административном правонарушении доказательства, а также в оспариваемом постановлении нашли отражение не все доводы, представленные, в частности, представителем Росаккредитации, которые имели значение для правильного разрешения дела.

В судебное заседание представитель заявителя и лицо, привлекаемое к административной ответственности Смелов ..., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Смеловым ... представленный письменные объяснения, в которых он полагает, что мировым судье принято законное решение, считает жалобу Росакредетации не подлежащей удовлетворения в виде следующего. Административным органом при проведении проверки в отношении ... нарушены требования Федерального закона №294-ФЗ, а именно, территориальным органом Росакредетации не направлено уведомление о проведении проверки, такое уведомление ... получено не было. Следовательно, акт проверки не может быть положен в обоснование нарушения обязательных требований, так как получен с грубым нарушением порядка проведения внеплановой выездной проверки. Кроме того, административным органом не доказан тот факт, что представитель ... не выезжал для проведения испытаний в Индию. Также письменные объяснения с испытателя и руководителя испытательного центра ... относительно иной даты вручения средств измерений Росакредетация не запрашивала.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу, что в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, частично подтверждены содержащиеся в ней доводы, достаточные для отмены вынесенного мировым судьей обжалуемого постановления.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья пришел к обоснованному выводу о законности проверки, проведенной специалистами Росаккредитации в отношении ЗАО «Спектр-К», аккредитованного в качестве испытательного центра, а также документации, составленной по результатам указанной проверки. Также в соответствии с требованиями КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о законности составления протокола испытаний ... по результатам проведенных испытаний «перехода трубного под приварку кованного DN 90x80, PN 10,0 Мпа, заводской номер ...» на соответствие требованиям ГОСТ 356 (п.3 ) «ГОСТ 356-80 (СТ СЭВ 253-76) Национальный стандарт. Арматура и детали трубопроводов. Давления номинальные, пробные и рабочие. Ряды», введенного в действие постановлением Госстандарта СССР от 29.01.1980 № 444, что положено в основу инкриминированного Смелову К.Н. административного правонарушения, мировым судьей дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам, изложенным участниками процесса.

При проверке установлено, что в разделе 5 «Результаты испытаний» протокола испытаний ... указано, что ИЦ испытал переход трубный под приварку кованый DN 90x80, PN 10,0 Мпа, заводской номер ... на соответствие требованиям ГОСТ 356-80 по методике испытаний согласно пункту 8.5.1 «ГОСТ Р 53402-2009. Арматура трубопроводная. Методы контроля и испытаний», принятого и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.09.2009 № 428-ст (далее - ГОСТ Р 53402-2009).

Положениями пункта 8.5.1 ГОСТ Р 53402-2009 установлено следующее:

«8.5.1. Методы испытаний

8.5.1.1. Испытаниям подвергают арматуру в сборе. Допускается проводить
испытание отдельных деталей, если невозможно провести испытание арматуры в
сборе.

Испытания на прочность и плотность материала корпусных деталей, имеющих рубашки для обогрева (охлаждения), проводят до сборки арматуры. Контролю подвергают элементы корпусных деталей, которые при испытании арматуры в сборе проверить не представляется возможным.

Принципиальные схемы стендов для испытаний арматуры в сборе на прочность и плотность материала корпусных деталей и сварных швов приведены на рисунке В.1.

Установочное положение арматуры на испытательном стенде - в соответствии с указаниями КД (ТУ)».

На рисунке В.1. ГОСТ Р 53402-2009 представлены принципиальные схемы стендов для испытаний арматуры в сборе на прочность и плотность материала корпусных деталей и сварных швов с указанием технических средств, обеспечивающих реализацию метода испытаний, установленного пунктом 8.5.1 ГОСТ Р 53402-2009, и получение достоверных результатов испытаний, а именно: «1 - емкость для забора воды; 2 - насос (допускается применять другие технические средства); 3 - электродвигатель; 4 - гидропневмоаккумулятор; 5- испытуемая арматура; 6 - заглушка; 7 - прибор для измерения давления; 8 - запорно-лирующие клапаны; 9 - термометр».Так, рассматривая вопрос о способе проведения испытания перехода трубного, представитель Росаккредитации высказал позицию о том, что испытание должно было проводиться арматуры в сборе, а представитель ... указал, что возможно провести испытания отдельной детали, что и было сделано инженером ... В обжалуемом постановлении, мировой судья указала, что позиция Росаккредитации мнением профессионального эксперта не подтверждено, и приняла, как достоверную, позицию представителя ... являющегося специалистом в указанной области. Оснований принимать позицию представителя ... хоть и являющегося специалистом в области испытаний, вместе с тем будучи заинтересованным лицом по рассматриваемому делу, у мирового судьи не имелось. В указанном случае, при наличии явных неустранимых противоречий, мировому судье необходимо было прибегнуть к услугам независимого специалиста в указанной области, что сделано не было. Рассматривая вопрос о фактическом проведении инженером ... в Индии испытания перехода трубного, мировым судьей приняты в качестве доказательств, представленные в материалы дела авиабилеты и штамп в загранпаспорте о том, что ... находился в момент проведения испытания в Индии. Вместе с тем, мировым судьей не мотивированы имеющиеся противоречия в представленных доказательствах. В соответствии с отметками КПП «Домодедово» ... покинул территорию Российской Федерации 25.06.2018. Согласно отметкам бюро миграции Индии ... прибыл в Индию 26.06.2018 и убыл из Индии 29.06.2018. В соответствии с отметками КПП «Домодедово» ... вернулся на территорию Российской Федерации 29.06.2018. В ходе проверки исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от ... уполномоченные представители ... представили лист регистрации выдачи оборудования при проведении выездных испытаний (копия имеется в материалах дела), в соответствии с которым по заявкам от 26.06.2018 б/н, от 26.06.2018 № № и от 26.02.2018 № № менеджером по качеству .... 26.06.2018 года инженеру-испытателю ... было выдано следующее оборудование: .... Согласно отметкам в загранпаспорте ...... совершил перелет в Индию ранее поступившей заявки и фактически не мог получить оборудование для проведения гидравлических испытаний в соответствии с листом регистрации выдачи оборудования, так как 26.06.2028 находился уже за пределами Российской Федерации. Мировым судьей сделан вывод о том, что при выдаче оборудования ... была допущена техническая ошибка при написании даты его выдачи. Вместе с тем, указанный вывод мирового судьи является лишь предположением и не основан на представленных доказательствах. Не вызывает сомнения нахождения инженера - испытателя ... в момент проведения испытаний в Индии (Бангалоре), где и были проведены испытания, о чем свидетельствует отметка в загранпаспорте, электронные билеты, талоны пройденной регистрации на рейс. Вместе с тем, вылет по месту проведения испытания накануне поступления заявки на проведение испытания, отметка о получении оборудования в день, когда инженер находился уже за пределами РФ, ставит под сомнение цель нахождения ... в Индии (Бангалоре). Указанные сомнения и противоречия мировым судьей также на устранены: не вызваны на судебное заседание и не допрошены сам ...., ...., выдавший под роспись оборудование. Учитывая изложенное, мировым судьей преждевременно сделан вывод об отсутствии в действиях Смелова ... события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.48 КоАП РФ, и прекращено производство по делу об административном правонарушении. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ постановления подлежит отмене и дело возвращается на новое рассмотрение судье, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.Вместе с тем, поскольку срок данности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения, указанный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, составляющий 01 год (дата совершения правонарушения 30.07.2018 год) в настоящее время истек, дело не может быть направлено на новое рассмотрение и подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 29.10, 30.7, судья РЕШИЛ:Жалобу начальника отдела судебной работы Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц Рудской ... на постановление МССУ № 36 г. Костромы от 24.07.2019 года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.48 КоАП РФ в отношении Смелова ... – руководителя (заместителя руководителя) ... - удовлетворить в части отмены постановления. Постановление МССУ № 36 г. Костромы от 24.07.2019 года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.48 КоАП РФ в отношении Смелова ... – руководителя (заместителя руководителя) ... - отменить. Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 14.48 КоАП РФ в отношении Смелова ... – руководителя (заместителя руководителя) ... - прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ Судья Муравьева Е.А.