Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г.Самары Леонтьева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-561/2019 по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области ФИО2 №... от дата по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – члена закупочной комиссии ООО «РН-Пожарная безопасность» ФИО1 по ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Самарского УФАС России ФИО2 №... от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г.Самара, ФИО1 просит указанное постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований жалобы указывает, что административное производство было проведено без учета фактических обстоятельств дела. При проведении проверки заместитель руководителя Самарского УФАС России ФИО2 дал неправильную оценку обстоятельствам административного дела и не учел обстоятельства, которые, по мнению заявителя, подтверждают его невиновность, а именно: была проведена проверка закупочной процедуры на соответствие недействующей редакции Положения о закупке. На момент размещения извещения в ОО «РН-Пожарная безопасность» действовало Положение «О закупке товаров, работ, услуг» № П2-08 Р-0019 Версия 2.00. Также необоснованным является вывод УФАС по Самарской области о том, что, если в Сертификате соответствия № С-1Ш.ПБ01.В.02818 от дата не указаны сведения о проведении испытаний по пунктам 4.1, 4.3-4.7 ГОСТ Р 53261-2009, значит, газодымозащитный комплект ГДЗК-У соответствует всем требованиям ГОСТ в целом. Отсутствие проведения испытаний по пунктам 4.1, 4.3-4.7 ГОСТ Р 53261-2009 не тождественно понятию проведения испытаний по указанным пунктам ГОСТ. Более того, в соответствии с пунктом 76 Приказа Росстандарта №... от дата фильтрующие самоспасатели должны соответствовать требованиям пунктов 4.1, 4.3-4.7 ГОСТ Р 53261-2009, что должно быть отражено в самом сертификате, либо подтверждаться протоколом сертификационных испытаний. Следовательно, членом закупочной комиссии ООО «PH-Пожарная безопасность» принято обоснованное решение о несоответствии заявки АО «Сорбент» критериям отбора, установленным в документации. Более того, нарушений относительно требований к продукции, установленных Техническим задании, указанным в Блоке 7 «Техническое задание» документация о закупке АХО-28/18 "Поставка самоспасателей фильтрующего типа для нужд ООО «PH-Пожарная безопасность», УФАС по Самарской области не выявлено. Кроме того, по результатам проведения закупки, с учетом вынесения УФАС по Самарской области решения по жалобе участника закупки – АО «Сорбент», договор с победителем Запроса предложений не заключен. Таким образом, какие либо последствия существенного нарушения общественных интересов не наступили.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3, жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, дополнительно пояснила, что полагает вынесенное постановление не соответствующим требованиям закона, поскольку в постановлении не указана суть нарушения, оно носит неконкретный характер и не понятно для привлеченного к административной ответственности лица. Предписание от дата на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано, поэтому ссылка на него не является допустимой и обоснованной. По итогам рассмотрения предписания все участники конкурса были допущены к участию в конкурсе, однако договоры не были заключены. Кроме того, представитель указывает, что ФИО1 необоснованно привлечен к ответственности, поскольку являлся экспертом по основным производственным вопросам, права, обязанности и ответственность которого не предусмотрены Положением «О закупочной комиссии, а потому ответственность за решение вопроса в части отказа в допуске участника закупки к участию в открытом запросе предложений нести не может. Полагает, что возможно применение ст.2.9 КоАП РФ и освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности нарушения. Кроме того, полагает, что необоснованно при отсутствии отягчающих обстоятельств был назначен административный штраф не в минимальном размере, хотя санкция предусматривает возможность назначения наказания в виде штрафа от 2 000 рублей.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области ФИО4, в судебном заседании, полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, просил постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, предоставил письменные возражения.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 года №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с частью 11 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Основанием для привлечения к административной ответственности должностного лица - члена Закупочной комиссии ООО «РН-Пожарная безопасность» ФИО1 послужило нарушение требований п.11.3.3.3 Положения о закупке, а также части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 года №223-ФЗ в части отказа в допуске АО «Сорбент» к участия в открытом запросе предложений в электронной форме на право поставки самоспасателей фильтрующего типа, выявленное Самарским УФАС России при рассмотрении жалобы акционерного общества «Сорбент».

При осуществлении закупочной деятельности Заказчик обязан был руководствоваться Конституцией РФ, Гражданским Кодексом РФ, Федеральным законом от дата №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", иными федеральными законами о нормативными правовыми актами РФ, а также Положением о закупке товаров, работ и услуг ООО «РН-Пожарная безопасность» №П2-08 Р-0019 версия 2.00, утверждённого Решением Совета директоров ПАО «НК «Роснефть» дата.

Установлено, что дата Заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение №... о проведении Запроса предложений, срок для подачи заявок установлен до дата 09:00 часов по местному времени Заказчика. Порядок подачи заявок и подведения итогов установлен в соответствии с Документацией о закупке. Дата рассмотрения заявок: дата, дата подведения итогов: дата. Место рассмотрения заявок и подведения итогов: 443013, Российская федерация, адрес.

Вместе с тем, было установлено, что согласно Протоколу Закупочной комиссии об утверждении результатов отборочной, оценочной стадии рассмотрения заявок на участие в закупке и переторжке №ЗК-02-19-АХО-28/18/1 от дата из четырех участников отбора - АО «Сорбент» (№...), ООО «Навигатор-Т» (№...), ООО «Центр управления Поставками» (№...), «Деманд» (№...) - принято решение отказать в допуске к дальнейшему участию в закупке двум участникам - №... и №....

Основанием для отказа в допуске к дальнейшему участию в отношении участника №... послужило нарушение подпункта «б» пункта 10.5.6.2 Положения о закупке (несоответствие требованиям пункта 4 Блока 7, пункта 19 (3.8.2) Блока 2 Документации о закупке)), в отношении участника №... - подпункта «е» пункта 10.5.6.2 Положения о закупке (несоответствие требованиям пункта 4 Блока 7, пункта 19 (3.8.2) Блока 2 Документации о закупке).

В дальнейшем на переторжку поступила одна обновленная заявка участника с порядковым номером 3, который был признан победителем закупки, однако договор с победителем заключен не был.

При рассмотрении дела установлено, что у Закупочной комиссии отсутствовали законные основания для отстранения от участия АО «Сорбент», на том основании, что указанным участником не были представлены в составе заявки на участие в закупке протоколы сертификационных испытаний, поскольку ни Документация о закупке, ни запрос Заказчика от дата не содержали требований о предоставлении в составе заявки данных документов – протоколов сертификационных испытаний самоспасателей, в том числе документов о прохождении инспекционного контроля, поскольку представленные в составе заявки документы содержали документы, подтверждающие соответствие предмета закупки техническим регламентам и национальным стандартам.

Так, АО «Сорбент» в составе своей заявки на участие в закупке были приложены: сертификат соответствия № C-RU.nB01.B.02818 от 16.09.2014г. (действителен до дата года???????????????????????????????????????????????»?j????????????J?J?J????Й????Й????????????J?J?J?????????

??????????????Й?Й?j?????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J??????

?????????????????????J?J???????????J?J???????????????????????????????Y?Y?Y?Y?Y??????????$????????????????¤?$??$????????????????¤?$??$?????????

Таким образом, в составе заявки Участника содержались все необходимые документы для подтверждения соответствия поставляемого товара предъявляемым требованиям.

Кроме того, пунктом 11.3.3.3 Положения о закупке не предусмотрена возможность принятия Закупочной комиссией решения об отказе в допуске участника конкурса к участию в открытом запросе предложений в электронной форме на право поставки, поскольку указанным пунктом предусмотрена возможность принятия одного из содержащихся в данному пункте решений.

Установленные должностным лицом вышеизложенные обстоятельства нашли подтверждение при рассмотрении жалобы судом.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении №... от дата, приказом №...-п от дата об утверждении регистрационной формы закупочной комиссии ООО «РН-Пожарная безопасность», постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от дата и другими собранными по делу доказательствами.