Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., с участием представителя ООО «Поволжье Транснефть» ФИО6., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Поволжье Транснефть» ФИО5 на постановление Красноярского районного суда Самарской области ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

ООО «Поволжье Транснефть», расположенное по адресу: <адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности, связанной с осуществлением выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, сроком на <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Поволжье Транснефть» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: при проведении проверки соблюдения требований законодательства в деятельности нефтеперерабатывающих заводов, нефтебаз и автозаправочных станций, связанных с производством, хранением и реализацией автомобильного топлива (автомобильного бензина и дизельного топлива) на территории <адрес> в соответствии с заданием прокуратуры Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка комплекса АЗС, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> право пользования которого принадлежит ООО «Поволжье Транснефть» на основании договора аренды имущественного комплекса АЗС ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного с собственником объекта ООО «Транснефть ПФ»; при этом юридическим лицом осуществляется выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками без разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, чем нарушены требования ч.1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Судьей Красноярского районного суда Самарской области 28 октября 2016 года вынесено обжалуемое постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Поволжье Транснефть» ФИО3 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения Общества к административной ответственности, наличие при производстве по делу грубых процессуальных нарушений. Просил состоявшееся по делу постановление судьи отменить, дело направить на рассмотрение в административный орган по подведомственности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Поволжье Транснефть» ФИО2 в поддержание доводов жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда.

Нарушение правил охраны атмосферного воздуха, выразившиеся в выбросе вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, влечет в соответствии с ч.1 ст.8.21 КоАП РФ наложение административного штрафа на юридических лиц от <данные изъяты> или административное приостановлении деятельности на срок до <данные изъяты>.

Положениями ч.1 ст.28.8 КоАП РФ установлено, что протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.21 КоАП РФ, относится к ведению органов, осуществляющих государственный экологический надзор (ч.1 ст.23.29 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Положениями ч.2 ст.29.9 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено также определение о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1) или о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица (п. 2).

Принимая решение по настоящему делу, суд не учел, что рассмотрение указанной категории дел судьями производится согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ только в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

По смыслу данной нормы решение (определение) о передаче дела на рассмотрение судье вправе принять орган или должностное лицо, которые уполномочены законом рассмотреть дело об административном правонарушении и наложить административное взыскание в пределах их компетенции. Из положений ст.25.11 КоАП РФ, устанавливающих полномочия прокурора, усматривается, что прокурор не наделен правом рассматривать дела об административных правонарушениях.

Как видно из дела, постановление прокурора об административном правонарушении в нарушение ч.1 ст.28.8 КоАП РФ не был направлен прокурором в органы, осуществляющих государственный экологический надзор, который вправе был рассмотреть дело и вынести постановление самостоятельно без передачи дела в суд, либо в порядке ч.2 ст.29.9 КоАП РФ решить вопрос о передаче дела судье, в компетенцию которого входит назначение административного наказания иного вида, не относящегося к полномочиям органов, осуществляющих государственный экологический надзор, в данном случае - административного приостановления деятельности.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению в Красноярский районный суд Самарской области со стадии принятия к производству для совершения процессуальных действий. Предусмотренных п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы представителя ООО «Поволжье Транснефть» об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ подлежат проверке при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Красноярского районного суда Самарской области от 28 октября 2016 года в отношении ООО «Поволжье Транснефть» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Красноярский районный суд Самарской области в ином составе со стадии принятия к производству постановления прокурора. Жалобу директора ООО «Поволжье Транснефть» ФИО3 частично удовлетворить.

Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова

Копия верна: судья Трескунова Л.А.