Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области от 06.05.2016 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ.

Как следует из существа жалобы, постановлением Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области от 06.05.2016 года ФИО1, являясь должностным лицом, экологом ГБУЗ Астраханской области «Областная клиническая психиатрическая больница» привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ - сокрытие информации об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы и подвергнута административному штрафу в сумме 3000 руб. Согласно указанному постановлению, в соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.03.3014 года № 228 «О мерах государственного регулирования потребления и обращения веществ, разрушающих озоновый слой» юридические лица обязаны ежегодно, начиная с 2015 года, не позднее 1 апреля, предоставлять в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации отчетность за прошедший год о произведенных, использованных, находящихся на хранении, рекуперированных, восстановленных, рециркулированных и уничтоженных озоноразрушающих веществах по установленной форме. В холе проверки установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, экологом ГБУЗ Астраханской области «Областная клиническая психиатрическая больница», отчетность о произведенных, использованных, находящихся на хранении, рекуперированных, восстановленных, рециркулированных и уничтоженных озоноразрушающих веществах по установленной форме не предоставлена.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что данный вид отчетности был введён с этого года, е. был направлен отчет в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации по озоноразрушающим веществам, при этом Министерство природных ресурсов и экологии им дано разъяснение, что для больниц, использующих фреон только в бытовых устройствах, сдача отчета не обязательна. Поскольку данная форма отчетности появилась впервые, она не верно поняла требования закона, в связи с чем, не направила отчет, требуемый согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.03.3014 года № 228 «О мерах государственного регулирования потребления и обращения веществ, разрушающих озоновый слой». Просит признать совершенное деяние малозначительным и освободить от административной ответственности.

Представитель Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области ФИО2 полагала, что постановление Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области является законным и обоснованным и просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в том числе за сокрытие информации об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.3014 года № 228 «О мерах государственного регулирования потребления и обращения веществ, разрушающих озоновый слой» на юридические лица возложена обязанность ежегодно, начиная с 2015 года, не позднее 1 апреля, предоставлять в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации отчетность за прошедший год о произведенных, использованных, находящихся на хранении, рекуперированных, восстановленных, рециркулированных и уничтоженных озоноразрушающих веществах по установленной форме.

В ходе проверки, проведенной Службой природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, ГБУЗ Астраханской области «Областная клиническая психиатрическая больница» установлено, что в деятельности данного юридического лица используются бытовые кондиционеры в количестве 51 шт, сплит-системы в количестве 193 шт, холодильники, в которых используется фреон. Их исследованного журнала по учету расхода фреона установлено, что происходит регулярная заправка фреоном данных бытовых предметов. Таким образом, ГБУЗ АО «ОКПБ» в процессе деятельности использует вещество дифтохлорметан, которое входит в Перечень озоноразрушающих веществ, обращение которых подлежит государственному регулированию.

Таким образом, не позднее 1 апреля 2016 года, ГБУЗ АО «ОКПБ», в лице эколога ФИО1, в чьи непосредственные обязанности входит осуществление контроля по соблюдению экологического законодательства, кроме ранее установленного отчета по озоноразрушающим веществам, обязана была предоставить отчет, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.3014 года № 228 «О мерах государственного регулирования потребления и обращения веществ, разрушающих озоновый слой». Однако, данные мероприятия ею не были выполнены, в связи с чем имелись основания для привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, согласно статьи 2.9. КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Рассматривая характер совершенного правонарушения, суд, учитывает, что данная форма отчетности была введена впервые в 2016 году, в связи с чем, ФИО1 допустила указанное бездействие ввиду неверного толкования положений закона, полагая, что ввиду того, что ГБУЗ Астраханской области «Областная клиническая больница» непосредственно не производит расход (заправку) фреоном бытового оборудования, отчет о количестве бытового оборудования, находящегося в эксплуатации у данного юридического лица, был направлен, суд приходит к выводу, что в данном случае, следует признать, что бездействием ФИО1 не причинены существенные нарушения охраняемым законом общественным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным и отменить постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, и производство прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области от 06.05.2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ – отменить и производство по делу прекратить на основании ст. 2.9. КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья В.В.Кольцова