Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Дёмина Л.В., рассмотрев в г.Пензе в здании суда жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2 (номер) от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2 (номер) от (дата) должностное лицо ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») – начальник Пензенской дистанции сигнализации централизации и блокировки структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции – филиала ОАО «РЖД» - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что вынесенное постановление считает незаконным, поскольку в ОАО «РЖД» действуют «Правила по охране труда при техническом обслуживании и ремонте устройств сигнализации, централизации и блокировки в ОАО "РЖД», утвержденные распоряжением ОАО "РЖД" (дата) N (номер). Данные Правила распространяются на работников структурных подразделений хозяйства автоматики и телемеханики ИДИ, занятых техническим обслуживанием и ремонтом устройств сигнализации, централизации и блокировки, средств автоматического контроля технического состояния железнодорожного подвижного состава на ходу поезда, устройств и систем механизированных и автоматизированных сортировочных горок, средств технической диагностики и мониторинга. Технологическая документация разрабатывается на такие виды работ как техническое обслуживание и ремонт устройств сигнализации, централизации и блокировки, в данном случае ФИО3 производились работы по разборке неработающего оборудования. Считает, что должностным лицом ГИТ необоснованно сделан вывод о нарушении им п. 1.13 «Отраслевых правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте устройств сигнализации, централизации и блокировки на федеральном железнодорожном транспорте" (ПОТ РО-13153-ЦШ-877-02) от (дата)., утв. заместитель Министра путей сообщения Российской Федерации. В дополнении к жалобе указал, что на момент произошедшего случая он, работая в должности заместителя начальника дистанции СЦБ, исполнял обязанности начальника дистанции СЦБ в соответствии с приказом (номер)/ДИКр от (дата), на должность начальника дистанции СЦБ назначен (дата) приказом (номер)/ДИКр от (дата). На дату произошедшего случая, в должностной инструкции заместителя начальника дистанции СЦБ утвержденной от (дата) и должностной инструкции начальника дистанции СЦБ утвержденной от (дата) должностных обязанностей по разработке инструкций и других локальных документов по охране труда не возлагается. Данная работа возложена на главного инженера дистанции СЦБ в соответствии с должностной инструкцией утвержденной 01.10.2012г. Просит постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2 (номер) от (дата) отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы и дополнения к ней поддержал, просил постановление о назначении административного наказания отменить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Представитель государственной инспекции труда по Пензенской области ФИО2, действующая на основании доверенности (доверенность в деле), в судебном заседании с доводами жалобы ФИО1 не согласилась, просила жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения, пояснила, что в ходе выездной проверки были выявлены все нарушения охраны труда, указанные в постановлении о назначении административного наказания в отношении должностного лица ОАО «РЖД» ФИО1, считает, что его вина в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ доказана в полном объеме, поскольку согласно приказу (номер) от (дата) исполнение обязанностей начальника Пензенской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги» с (дата) возложены на заместителя начальника дистанции ФИО1 В связи с этим, на момент несчастного случая, произошедшего с ФИО4, ФИО1 являлся руководителем подразделения Пензенской дистанций сигнализации, централизации и блокировки - структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги» и выступал в роли работодателя. На основании должностной инструкции, утвержденной (дата)., ФИО1 издаёт в пределах своей компетенции приказы, распоряжения иные распорядительные акты, обязательные для исполнения всеми работниками дистанции; осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками дистанции; проводит проверки качества содержания и ремонта устройств СЦБ, соблюдения правил производства работ, выполнения работниками своих должностных обязанностей, состояния охраны труда, с последующим рассмотрением итогов и контролем устранения недостатков; обеспечивает безопасные условия и охраны труда работников дистанции в соответствии со ст.212 Трудового Кодекса, стандартами ОАО «РЖД» по охране труда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В порядке статьи 26.1 названного кодекса, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако указанные требования закона по данному делу должным образом не выполнены, обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, должностным лицом не установлены.

Из материалов дела усматривается, что (дата). произошел несчастный случай с практикантом ФИО3 и в ходе дополнительного расследования в отношении Пензенской дистанции сигнализации централизации и блокировки структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции - филиале ОАО «РЖД» было выявлено нарушение п. 1.13 «Отраслевых правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте устройств сигнализации, централизации и блокировки на федеральном железнодорожном транспорте" (ПОТ РО-13153-ЦШ-877-02) от 19.02.2002г., утв. заместитель Министра путей сообщения Российской Федерации, поскольку ФИО3 на момент несчастного случая не был обеспечен технологической картой по безопасному производству работ по разделению видов черного и цветного металлов из устройств сигнализации, централизации и блокировки. Результаты проверки отражены в заключении от 19.10.2016г.

В связи, с чем государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2 (дата). в отношении должностного лица ОАО «РЖД» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.4,5,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать не только обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, но и мотивированное решение по делу, то есть должно содержать анализ доказательств по делу и их оценку, мотивы, по которым должностное лицо, рассматривающее дело пришло к выводу о наличии события и состава правонарушения.

Вместе с тем, при вынесении постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностное лицо ссылается на п. 1.13 «Отраслевых правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте устройств сигнализации, централизации и блокировки на федеральном железнодорожном транспорте" (ПОТ РО-13153-ЦШ-877-02) от 19.02.2002г., утв. заместитель Министра путей сообщения Российской Федерации. Однако, на момент вынесения постановления и совершения правонарушения данная норма уже не действовала.

Согласно п.3 Распоряжения ОАО «РЖД» (номер)р от (дата). «Об утверждении Правил разработки, построения, оформления и обозначения нормативных документов по охране труда» - Правила разработки и утверждения на федеральном железнодорожном транспорте нормативных актов, содержащих требования охраны труда, утвержденные МПС России 22 марта 2002г. №ЦБТ-882 (указание МПС России от 22 марта 2002г. №М-246у) в ОАО «РЖД» не применять.

На момент вынесения постановления действовали новые «Правила по охране труда при техническом обслуживании и ремонте устройств сигнализации, централизации и блокировки в ОАО "РЖД», утвержденные распоряжением ОАО "РЖД" (дата) N (номер).

Кроме того, должностным лицом при вынесении постановления не проанализирована должностная инструкция главного инженера Пензенской дистанции сигнализации, централизации и блокировки, утвержденная 01.10.2012г., согласно п.2 которой – главный инженер организует разработку проектов инструкций и других локальных документов по охране труда, контролирует внедрение нормативных документов по охране труда, пожарной и промышленной электробезопасности, из чего следует, что на момент несчастного случая с ФИО3 – (дата)., обязанность по разработке инструкций и других локальных документов по охране труда была возложена на главного инженера.

Следовательно, при вынесении постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1 в нарушение п.5,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении не описана обьективная сторона правонарушения, не содержит анализ доказательств по делу и их оценки, не содержит подробного обоснования выводов о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, что в совокупности является существенным нарушением процессуальных требований ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем, постановление нельзя признать законным.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле материалов проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1, 29.10 и 30.6 КоАП РФ, в виде неполноты исследования и оценки доказательств не позволило должностному лицу ГИТ в Пензенской области ФИО2 в данном случае всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, тщательно исследовать доказательства по делу, проверить доводы жалобы и дать им оценку, обеспечить надлежащее исследование доказательств по делу, дать им оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2 (номер) от (дата). о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении Г.С.В. - удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2 (номер) от (дата). о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - возвратить в Государственную инспекцию труда в Пензенской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В.Дёмина

Копия верна: Судья