Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении №5-№/2017,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении №5-№/2017 должностное директор ООО «НТК» Викулов ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере одна тысяча рублей.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении №5-№/2017, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку требование налогового органа, изложенное в предписании, не основано на законе, состав правонарушения отсутствует, поскольку отсутствует объективная сторона правонарушения – неисполнение законного предписания надзорного органа, а также к ответственности привлечен ненадлежащий субъект правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, приведенным в ней, дополнив, что постановлением мирового судьи к административной ответственности привлечено должностное лицо за невыполнение предписания налогового органа, однако данное предписания не является законным, поскольку обязанность по внесению соответствующих сведений в ЕГРЮЛ возложена на наследника умершего участника общества, ФИО1 не предоставлял и не мог представить никаких недостоверных (заведомо ложных) сведений в ЕГРЮЛ, как указано в постановлении мирового судьи. Кроме того, в постановлении мировой судья указал о возможности рассмотрения дела без участия не явившегося правонарушителя, однако ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи присутствовал, что подтверждается материалами дела, в том числе и протоколом судебного заседания.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, считая её необоснованной и не подлежащей удовлетворению, пояснила, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило обнаружение недостоверных сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а именно, в отношении ООО «НТК» в ЕГРЮЛ содержались сведения о размере долей учредителей в процентах, сумма которых не равна 100 % уставного капитала юридического лица. Предписание об устранении выявленных нарушений в установленный срок руководителем юридического лица ФИО1 выполнено не было. Просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет административную ответственность.

Мировой судья тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному и правильному выводу о виновности должностного лица директора ООО «НТК» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица подтверждаются представленными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому руководитель юридического лица в установленный срок предписание должностного лица налогового органа не исполнил; выпиской из ЕГРЮЛ, предписанием заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № № об устранении выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей правильно был установлен факт невыполнения директором ООО «НТК» ФИО1 в установленный срок мероприятий, указанных в предписании заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № № об устранении выявленных нарушений, и соответственно правильно была установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, поскольку ФИО1 совершил невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица налогового органа.

Доводы заявителя о том, что предписание не является законным, к ответственности привлечен ненадлежащий субъект правонарушения, суд считает несостоятельными, поскольку предписание заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № № об устранении выявленных нарушений директором ООО «НТК» ФИО1 не обжаловано, что не отрицалось представителем заявителя в судебном заседании. Кроме того, обоснованность предписания, рассматривается в ином судебном порядке.

Доводы представителя заявителя о том, что ФИО1 присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, суд апелляционной инстанции считает обоснованными, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г. в судебное заседание явилось должностное лицо – директор ООО «НТК» (правонарушитель) – ФИО1, личность которого была установлена.

При таких обстоятельствах из постановления мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении №5-№/2017 подлежит исключению указание, что «в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья считает возможным рассмотреть данное административное дело без участия неявившегося правонарушителя», а также из постановления мирового судьи подлежит исключение указание о предоставлении ФИО1 заведомо ложных сведений в ЕГРЮЛ, поскольку таких доказательства не добыто.

С учетом характера совершенного директором ООО «НТК» ФИО1 административного правонарушения, его имущественного и финансового положения, мировой судья назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.19.5 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении директором ООО «НТК» ФИО1 законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым должностное лицо - директор ООО «НТК» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу, без удовлетворения.

Исключить из постановления мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении №5-№/2017 указание, что в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья считает возможным рассмотреть данное административное дело без участия неявившегося правонарушителя, указание о предоставлении ФИО1 заведомо ложных сведений в ЕГРЮЛ.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд.

Судья