Гражданский кодекс часть 1

Судья Раменского городского суда Московской области Балашова А.А., при секретаре Трифоновой Н.М., с участием представителя ИП ФИО3 по доверенности ФИО4, рассмотрев жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление <номер> заместителя председателя Комитета по ценам и тарифам Московской области ФИО5 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.6 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> заместителя председателя Комитета по ценам и тарифам Московской области ФИО5 от <дата> ИП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.6 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей за то, что между ПАО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ФИО3 (Абонент) заключен договор энергоснабжения от <дата><номер> (далее - Договор), согласно которому поставка электрической энергии Абоненту осуществляется по нерегулируемым ценам. В случае передачи Абонентом принятой от МЭС электрической энергии или ее части населению и (или) приравненным к нему категориям потребителей, цена в отношении данного объема определяется в соответствии с действующим законодательством (п. 1.1 приложения <номер> к Договору).

Однако, по информации, представленной ФИО1 и ФИО2 (обращение от <дата> № <номер>, по результатам рассмотрения которого ПП ФИО3 вынесено предостережение от <дата><номер> з соответствии с договором о возмещении затрат абонента на приобретение электрической энергии, направленным ИП ФИО3 собственникам жилых домов, расчеты за потребленную электрическую энергию происходят с применением тарифов, отличающихся от установленных органом государственного регулирования цен (тарифов) в сфере электроэнергетики для населения Московской области.

Согласно п.п. 1.1, 2.2.1, 2.2.2 договора о возмещении затрат абонента на приобретение электрической энергии собственник жилого дома обязуется производить своевременную оплату фактически принятого количества электроэнергии согласно действующим тарифам, а также возмещать ИП ФИО3 затраты за эксплуатационные услуги по передаче электроэнергии.

ИП ФИО3 собственникам жилых домов, в том числе ФИО2. выставлена квитанция с банковскими реквизитами для перевода денежных средств в счет оплаты электрической энергии и возмещение затрат с тарифом в гэзмере 5,69 руб./кВт.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) тарифы на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, подлежат государственному регулированию.

В соответствии с Положением о Комитете по ценам и тарифам Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 01.11.2011 № 1321/46 (далее - Положение), на территории Московской области органом государственного регулирования цен (тарифов) в сфере электроэнергетики является Комитет, осуществляющий установление цен (тарифов), в том числе на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, и контроль за применением регулируемых цен (тарифов).

Тарифы на электрическую энергию для населения применяются на всей территории Московской области независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности жилищного фонда, в котором оно проживает.

Тарифы на электрическую энергию для населения Московской области на 2018 год установлены распоряжением Комитета от <дата><номер>

Тарифы на электрическую энергию для населения Московской области на 2019 год установлены распоряжением Комитета от <дата><номер>

Взимание с потребителей платы за электрическую энергию возможно только энергосбытовой организацией — гарантирующим поставщиком исключительно по утвержденным Комитетом тарифам по показаниям прибора учета, принятого в договоре энергоснабжения в качестве расчетного.

ИП ФИО3 не имеет статуса гарантирующего поставщика и в соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, не вправе взимать плату с населения за потребленную электрическую энергию.

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредовано присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В составе установленных тарифов включены, в том числе, затраты на содержание сетей, а также компенсация потерь территориальных сетевых организаций.

Взимание дополнительных платежей в возмещение затрат сверх установленных тарифов (цен) или в отсутствие таких цен действующим законодательством не допускается.

ИП ФИО3 обязан применять тарифы, утвержденные в установленном порядке.

Применение тарифов, отличных от установленных органом регулирования, является нарушением требований ч. 3 ст. 23.1 Закона об электроэнергетике, согласно которой цены (тарифы) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, подлежат государственному регулированию.

Не согласившись с указанными постановлением, ИП ФИО3 в установленные законом сроки обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, ссылаясь на то, что оно вынесено незаконно. В обоснование доводов жалобы указал, что его вина не доказана, поскольку он хотя и является частным собственником ? доли ТП-481 (энергопринимающее устройство), но не является сетевой организацией, устанавливающей тарифы и цены его обязанность, как владельца объекта электросетевого хозяйства (ТП), не соответствующих критериям отнесения к территориальным сетевым организациям, заключается лишь не препятствовать перетоку электрической энергии. ФИО1 и ФИО2,, которые обратились в Комитет по ценам и тарифам МО были не согласны с порядком возмещения затрат на пользование электроэнергией, во-первых, ФИО1 и ФИО2 не законно подключены к ТП, не имеют соответствующих договоров технологического присоединения и договор с Мособлэнерго, более того, им лишь направили проект гражданского договора на возмещение затрат потреблённой электроэнергии на время, пока не заключат прямые договора с Мосэнергосбытом, то есть было предложено решить по сути вопрос о возмещении его убытков за ту электроэнергию, которую они фактически потребили, которая заключается в самом тарифе за электроэнергию + затраты на обслуживание ТП, что суммарно по соглашению сторон было установлено в размере 5,69 за кв.м.ч., то есть тот размер, по которому оплачивает он, то есть никакой выгоды не имелось и не имеется. Более того, ФИО1 производит оплату из расчета 3,81 за 1 кВ.ч. Следовательно, никаких нарушений его прав не имеется и не имелось на момент рассмотрения материала об административном правонарушении. ФИО2 вообще практически не производит оплату, имея большую задолженность. Он не относится ни электросетевой организации, не оказывает услуги населению, поэтому самого факта установления тарифа в данном случае не приемлемо. Речь идет о гражданско-правовых отношений в виде договоренности двух граждан о возмещении затрат на потребленную ФИО1 и ФИО2 незаконно подключенной и потребленной электроэнергии и на обслуживание ТП. Если ФИО1 и ФИО2 не согласны с условиями договора, то они вправе были внести предложение об изменении условий договора, либо его расторгнуть или осуществить защиту права не производить оплату в том размере, который им считается необоснованным. В его действиях при предложении ФИО1 и ФИО2 возместить убытки за потребленную ими же электроэнергии никакого умысла не было. Просто электроэнергией пользовались они, а счета оплачивал он за них. Также им осуществлялись расходы на содержание и текущий ремонт ТП. ФИО2 по настоящее время имеет задолженности по оплате электроэнергии даже исходя из тех тарифов, которые считает правильными. Практически все оплаты производятся им. Поскольку умысла не было на получение какой-либо выгоды, то считает, что нет оснований для привлечения его к административной ответственности.

В судебное заседание ИП ФИО3 не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 доводы жалобы полностью поддержала и просила ее удовлетворить, к тому же пояснила суду, что ИП ФИО3 не имеет статуса гарантирующего поставщика и в соответствии с п.6 Правил недискриминиционного доступа по услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг. Действительно, ФИО6 в части деревообработки и никакого отношения к поставщику или снабжению электроэнергии не имеет. В конфликте с ФИО2 он выступает, как физическое лицо и спор имеет гражданско-правовой спор в отношении возмещении убытков. Как усматривается из материала дела, не было оснований привлекать ФИО3 к административной ответственности, как ИП, поскольку он не заключал каких-либо договоров с ФИО2, а лишь продал ей свою часть жилого дома с земельным участком. И после продажи возник конфликт с подключением к его источнику электропитания, её части дома. ФИО3, согласно ст. 3 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об электроэнергетике" (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.01.2021) является потребителем электрической энергии - то есть лицом, приобретающий электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. На поставку электромощностей (гарантирующий поставщик) и предоставления таких услуг (энергосбытовые организации - организации, осуществляющие энергосбытовую деятельность) требуется лицензия. Таким статусом он не обладает, поэтому он не может физически оказывать услуги по предоставлению электроэнергии и, следовательно, к нему не могут применяться санкции ст. 14.6 КоАП РФ. Договор купли-продажи электрической энергии заключается от имени поставщика, которым он также не является, поскольку не собственник электромощностей, в свзязи с чем, просит прекратить производство по делу в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.6 ч. 2 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо – председатель Комитета по ценам и тарифам Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен.

Проверив представленные материалы, выслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление № <номер> заместителя председателя Комитета по ценам и тарифам Московской области ФИО5 от <дата> незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 названного Кодекса.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства подлежат оценке исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в котором формулируется вменяемое данному лицу обвинение. Протокол составляется на основании имеющейся в деле совокупности доказательств и является обязательным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ФИО3 (Абонент) заключен договор энергоснабжения от <дата><номер> (далее - Договор), согласно которому поставка электрической энергии Абоненту осуществляется по нерегулируемым ценам. В случае передачи Абонентом принятой от МЭС электрической энергии или ее части населению и (или) приравненным к нему категориям потребителей, цена в отношении данного объема определяется в соответствии с действующим законодательством (п. 1.1 приложения <номер> к Договору).

Однако, по информации, представленной ФИО1 и ФИО2 (обращение от <дата> № <номер> по результатам рассмотрения которого ПП ФИО3 вынесено предостережение от <дата><номер> з соответствии с договором о возмещении затрат абонента на приобретение электрической энергии, направленным ИП ФИО3 собственникам жилых домов, расчеты за потребленную электрическую энергию происходят с применением тарифов, отличающихся от установленных органом государственного регулирования цен (тарифов) в сфере электроэнергетики для населения Московской области.

ИП ФИО3 обязан применять тарифы, утвержденные в установленном порядке.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Однако, ИП ФИО3 факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.6 ч. 2 КоАП РФ оспаривает.

Из обжалуемого постановления следует, что ИП ФИО3 не имеет статуса гарантирующего поставщика и в соответствии с п.6 Правил недискриминиционного доступа по услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг.

ФИО3, согласно ст. 3 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об электроэнергетике" (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.01.2021) является потребителем электрической энергии - то есть лицом, приобретающий электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. На поставку электромощностей (гарантирующий поставщик) и предоставления таких услуг (энергосбытовые организации - организации, осуществляющие энергосбытовую деятельность) требуется лицензия. Таким статусом он не обладает. Поэтому он не может физически оказывать услуги по предоставлению электроэнергии и, следовательно, к нему не могут применяться санкции ст. 14.6 КоАП РФ. Договор купли-продажи электрической энергии заключается от имени поставщика, которым он также не является, поскольку не собственник электромощностей.

Гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию;

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО3 является электросетевой организацией, что он гарантированный поставщик электромощностей, а также, что заключался договор купли-продажи электроэнергии.

Согласно Постановления Правительства РФ от 13.04.2015 N 350 "О внесении изменений в Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, предусмотрено, что владелец энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающие устройства иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий (опосредованное присоединение).

Опосредованное присоединение может быть осуществлено в случае, если присоединение объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств, к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации было произведено до <дата>. ФИО3 стал абонентом в <дата> что подтверждается Договором, приобщенным к материалам дела. Из данного договора следует, что ФИО3 сам является потребителем электроэнергии (абонент), а не поставщиком электроэнергии или продавцом электроэнергии.

Следовательно, как приведено выше, в силу закона опосредованное подключение после 01 января 2015 г. недопустимо. Сам факт того, что электропровод подведен к жилому дому ФИО1 (ФИО2) не говорит о наличии опосредованного подключения, поскольку ФИО3 сам является абонентом и подключен в <дата> когда опосредовано подключение стало невозможным, согласования и разрешения у Мособлэнерго на это получено не было, как того требует закон. То есть действия по подведению электропровода к дому ФИО1 (ФИО2) не имеют юридических последствий, поскольку оно не законное и они являлись потребителями электроэнергии Мособлэнерго.

Также в силу п. 40.4. Правил - владелец энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (далее - владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств), по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающие устройства иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий (далее - опосредованное присоединение). Опосредованное присоединение может быть осуществлено в случае, если присоединение объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств, к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации было произведено до 1 января 2015 г., п. 40.9. Уведомление об опосредованном присоединении и прилагаемые к нему документы, предусмотренные пунктом 40.7 настоящих Правил, направляются в сетевую организацию не позднее чем за 30 дней до планируемой даты фактического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства способом, позволяющим установить дату отправки и получения уведомления.

Сетевая организация осуществляет согласование опосредованного присоединения в течение 3 рабочих дней со дня получения уведомления об опосредованном присоединении и документов.

Сетевая организация отказывает в согласовании опосредованного присоединения в случае, если выданные владельцем ранее присоединенных энергопринимающих устройств технические условия в рамках опосредованного присоединения приводят к нарушению ранее выданных сетевой организацией технических условий владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, в частности к превышению величины максимальной мощности, указанной в технических условиях, выданных владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

В соответствии со ст. 26 п. 4 Закона владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики (далее Абонент), ранее технологически присоединенного в соответствии с Правилами присоединения по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить (подключить) к своим сетям иного владельца (Субабонента) объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения выданных ранее технических условий.

Постановлением Правительства от 30.09.2015 г. внесено изменение в наименование главы IV Правил присоединения. Изменение действительно значимое, поскольку удаление из заголовка словосочетания «между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями», снимает формальные ограничения на возможность опосредствованного технологического присоединения к электросетям, если в качестве Посредника (Абонента) выступает частное лицо.

Таким образом, возможности присоединить к своим объектам иных потребителей на условии перераспределения имеющейся максимальной мощности могут следующие лица: физические лица, мощность энергопринимающих устройств которых свыше 15 кВт и которые присоединены к сетевой организации не позже 1 января 2009 г.; юридические лица и индивидуальные предприниматели, мощность энергопринимающих устройств которых превышает 150 кВт и которые присоединены к сетевой организации не позже 1 января 2009 г.

Абонентом-посредником не могут выступать: предприятия, ИП, физические лица, мощность объектов энергохозяйства которых ниже указанной; Абоненты, имеющие лишь временное технологическое присоединение;

Поскольку подключения ФИО1 и ФИО2 в установленном порядке не осуществлялось, они незаконно пользовались электроснабжением, то был заключен гражданско-правовой договор, согласно которому они обязаны были возместить ФИО3 убытки.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. В материалах дела имеется договор о возмещении П-вым убытков за пользование электроэнергией, которая поставлялась Мособлэнерго ФИО3, как Абоненту. В случае, если сторона по договору усматривает, что изменились обстоятельства, либо имеются основания для прекращения, изменений условий договора, то это решается в установленном законном порядке.

Не желая, исполнять заключенный договор Попов обратился в Комитет по тарифам и ценам, однако взаимоотношения сторон не относятся к правоотношениям о ценообразовании.

Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых административным органом было вынесено оспариваемое постановление, в материалах дела не имеется, а протокол об административном правонарушении от 04.12.2019г., заявление ФИО2., акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от <дата>. безусловным основанием для подтверждения наличия в действиях ИП ФИО3 состава вмененного ему административного правонарушения не являются.

Таким образом, административным органом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само постановление о назначении административного наказания вынесено на неполно исследованных доказательствах, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.

В силу ст. 1.5 п.п. 1, 4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из обжалуемого постановления следует, что ИП ФИО3 был привлечен к ответственности за то, что он совершил занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Однако, материалы дела не содержат безусловных доказательств тому, что субъектом вмененного правонарушения является, именно заявитель, и, соответственно, достаточных оснований полагать, что ИП ФИО3 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.6 ч. 2 КоАП РФ, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд признает выводы административного органа о наличии вины ИП ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.6 ч. 2 КоАП РФ и назначение ему административного наказания необоснованными, что влечет безусловную отмену вынесенного постановления.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ИП ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.6 ч. 2 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, жалоба ИП ФИО3 подлежит удовлетворению, а постановление № <номер> заместителя председателя Комитета по ценам и тарифам Московской области ФИО5 от <дата> следует отменить, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ИП ФИО3 удовлетворить.

Постановление № <номер> заместителя председателя Комитета по ценам и тарифам Московской области ФИО5 от <дата> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.6 ч. 2 КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО3 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вынесения в Московский областной суд.

Судья: