Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора ООО «Клинцовское СУМ» Лысакова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области от 19.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Клинцовское спецуправление механизации»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области от 19.11.2021 ООО «Клинцовское СУМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 28 807 464 руб. 88 коп.

Как указано в постановлении, правонарушении совершено при следующих обстоятельствах:

Поведенной прокуратурой Центрального района города Твери проверкой установлено, что в рамках реализации национального проекта «Демография» между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери (далее - заказчик) и ООО «Клинцовское СУМ» (далее - подрядчик) 12.12.2020 по итогам проведенных конкурентных процедур заключен муниципальный контракт № 0836600003320000567 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Детский сад на 150 мест, г. Тверь, по ул. Планерная - 1 пер. Вагонников» в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией, техническим заданием, графиком выполнения строительно-монтажных работ на сумму 80 371 280 рублей (далее - Контракт).

Пунктом 1.3 Контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить строительно-монтажные работы по объекту в объеме, предусмотренном проектной документацией, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, требованиями действующих правовых и нормативных актом и сдать результат работы заказчику.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок исполнения работы определен по 24.12.2020 включительно в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в соответствии с проектной документацией, техническим заданием, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

При завершении выполненных работ в полном объеме подрядчик в срок в течение 1 рабочего дня после окончания работ, предусмотренных проектной документацией, представляет заказчику уведомление о завершении работ посредством телефонной связи, факсимильной связи, либо по адресу электронной почты (п. 6.8.2 Контракта).

Приложением № 4 к Контракту является смета контракта.

Согласно представленной администрацией города Твери информации, в установленный контрактом срок произведена лишь часть работ (благоустройство, общестроительные работы, кабельные линии 0,4 Кв, наружное освещение 0,4 Кв, охранная сигнализация, охранное видеонаблюдение, радиокомплект для инвалидов, сеть проводного радиовещания, система коллективного приема телевидения, СКС, СКУД, система оповещения и управления эвакуацией, телефонизация, теплый пол, фасад, ИТП, отопление, МАФ). На 25.12.2020 года не были произведены следующие работы: не завершены отделочные работы, частично фасад, не завершено благоустройство и не осуществлено устройство малых архитектурных форм, частично автоматические системы сигнализации, частично электричество и освещение. Стоимость невыполненных работ по контракту на 25.12.2020 составила 57 614 929 руб. 76 коп.

По состоянию на 25.12.2020 осуществление образовательного процесса на объекте невозможно, поскольку он находился в процессе строительства.

Не исполнив условия контракта, ООО «Клинцовское СУМ» нарушило права несовершеннолетних и их работающих родителей на предоставление дополнительных мест в дошкольных образовательных учреждениях города Твери, но и поставило под угрозу реализацию проекта «Демография» на территории города Твери, что указывает на существенность вреда охраняемым законом интересам общества и государства, указывает на неэффективное использование публичных финансов, допустило нарушение ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по соблюдению сроков исполнения муниципального контракта, совершив 25.10.2020 по адресу: г. Тверь, ул. Планерная, д. 2, административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Клинцовское СУМ» Лысаков А.В. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Указал, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ выражается в неисполнении обязательств, предусмотренных контрактом. При этом обязательным признаком объективной стороны правонарушения являются последствия в виде причинения вреда охраняемым общественным отношениям. Определяющим обстоятельством для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего. В ходе судебного разбирательства мировым судьей не приняты к сведению и не рассмотрены доводы законного представителя юридического лица о невозможности исполнения контракта в срок в связи с действиями заказчика, связанными с предоставлением некорректной проектной документации, требующей внесения изменений и прохождения повторной государственной экспертизы, что было выявлено подрядчиком только после начала производства работ на объекте. Проект содержал работы, фактически выполненные ранее с дефектами сторонней организацией в объеме, составляющем более половины стоимости контракта. В дальнейшем Общество было вынуждено переделывать данные работы. Данные обстоятельства являются существенными для определения виновности подрядчика в нарушении срока исполнения контракта. 24.12.2020 ООО «Клинцовское СУМ» направило заказчику уведомление о приостановлении работ в связи с невозможностью их продолжения в связи с несоответствием проектной документации. Ответ от заказчика получен не был, поэтому проект был направлен на корректировку в Государственное автономное учреждение Тверской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Тверской области». 25.08.2021 получено положительное заключение экспертизы. Сослался на положения ст. ст. 716, 719, п. 3 ст. 405 ГК РФ, отметив, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Полагал, что вина подрядчика в совершении правонарушения материалами дела не доказана. Отметил, что определяющим признаком для квалификации правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, полагал, что доказательств причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства в судебном процессе не представлено. Кроме того, мотивируя решение о назначении наказания, мировой судья указал, что правонарушение не повлекло за собой никаких негативных последствий. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании директор ООО «Клинцовское СУМ» Лысаков А.В. полностью поддержал доводы жалобы, пояснил, что объект ранее возводился тремя подрядчиками, с каждым из которых муниципальный контракт был расторгнут. Заключая 12.12.2020 муниципальный контракт, ООО «Клинцовское СУМ» понимало, что несет риск неисполнения контракта в установленный срок. Вместе с тем, контракт был заключен заказчиком именно с ООО «Клинцовское СУМ», которое имело опыт по завершению сложных объектов. Лишь после заключения контракта и начала исполнения работ, обследования объекта строительства было установлено, что работы невозможно выполнить в срок в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, некачественным выполнением работ предыдущими подрядчиками. Документация, которая была разработана ранее, потеряла актуальность, не соответствовала действующим нормам, в том числе касающимся противопожарной безопасности. По прежней проектной документации нельзя было ввести объект в эксплуатацию. Требовалось также внести коррективы в разрешение на строительство объекта. Корректировка документации не была предусмотрена контрактом, но производилось Обществом по своей инициативе, за свой счет, с целью исполнения контракта. Учитывая имевшуюся документацию и техническое состояние объекта, детский сад невозможно было ввести в эксплуатацию 24.12.2020. 25.08.2021 получено положительное заключение государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения проектной документации, на следующий день – 26.08.2021 объект был введен в эксплуатацию, 01.09.2021 дети пошли в дошкольное учреждение.

В судебном заседании защитник ООО «Клинцовское СУМ» Морозов Р.О просил постановление отменить, полагал, что отсутствует событие правонарушения, в действиях ООО «Клинцовское СУМ» отсутствует состав административного правонарушения. Поддержал доводы жалобы, а также письменных объяснений, в которых сослался на ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, указал, что обязательным признаком объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, является существенность вреда. Из разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в п. 3 постановления от 18.03.2021 № 7-П, следует, что ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ закрепляет ответственность за такие действия (бездействие) субъектов, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, когда контракт был не исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Состав данного правонарушения является материальным и требует в каждом случае устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда. Мировой судья ограничился общими выводами о том, что неисполнение контракта в установленный срок нарушило конституционные права граждан на образование и повлекло неэффективное использование бюджетных средств, выданных на реализацию мероприятия, перенос срока ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства. При возбуждении дела об административном правонарушении прокуратура в обоснование наличия ущерба сослалась на информацию, предоставленную Управлением образования администрации города Твери о том, что вследствие активного жилищного строительства наблюдается острый дефицит мест в дошкольных учреждениях микрорайона «Юность», актуальным остается спрос на дошкольные образовательные учреждения для детей до трех лет. На какие-либо материальные последствия, порожденные дефицитом мест в детских садах, а также причинно-следственную связь таких последствий и задержкой сдачи вышеуказанного объекта Управление образования не указало. Согласно ответу Управления от 27.04.2021 в отношении детей, не поступивших в ДОУ, проблема решена путем внедрения вариативных форм дошкольного образования, на то, что проблема дошкольного образования определенно будет решена по завершении строительства детского сада, категорично не указано, сведений об отсутствии иных дошкольных образовательных учреждений, которые могли бы способствовать устройству детей, не имеется. Не указано, в чем конкретно выразилось неэффективное использование публичных финансов, вмененное в вину ООО «Клинцовское СУМ». Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы дела были возвращены в прокуратуру Центрального района г. Твери для устранения недостатков, которые, в том числе, выразились в отсутствии сведений, позволяющих оценить существенность вреда, однако новых сведений и документов прокурором не представлено. Вина ООО «Клинцовское СУМ» в совершении административного правонарушения отсутствует, согласно объяснениям законного представителя Общества неисполнение обязательств в срок обусловлено некачественным выполнением ряда работ предыдущим подрядчиком, необходимостью демонтажа и повторного проведения работ, необходимостью корректировки проекта и положительного заключения экспертизы проектной документации ввиду внесенных изменений. В подтверждение доводов жалобы представлено уведомление о приостановлении работ № 24-12/2020 от 24.12.2020. Фактически срок выполнения работ составлял 12 календарных дней, при этом строительство объекта было начато 21.12.2018, в период до 25.09.2020 выполнено 65% от общего объема строительно-монтажных работ. Из условий контракта, технического задания к нему и объема работ, предусмотренных сметой, следовала заведомая неисполнимость условия о сроке выполнения работ. Полагал, что просрочка исполнения изначально неисполнимого условия контракта в вину ООО «Клинцовское СУМ» вменена быть не может. Выполнению работ препятствовало наличие ошибок в проектной документации, до устранения которых завершение работ было невозможным. Данные ошибки в документации не могли быть обнаружены до заключения контракта и выявились только в процессе производства работ. ООО «Клинцовское СУМ» промедления в производстве работ не допускало. Как только необходимые изменения в проект были внесены, появилась возможность завершения работ, объект был сдан в минимально возможные сроки.

Старший помощник прокурора Центрального района г. Твери Денисова О.А. полагала, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Вина юридического лица нашла свое подтверждение, доводы законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были учтены мировым судьей. Факт длительного нарушения срока исполнения контракта подрядчиком был установлен. Неисполнение условий контракта нарушило права несовершеннолетних детей на предоставление мест в дошкольном образовательном учреждении, право посещать данное дошкольное учреждение, а также нарушило право их работающих родителей на труд.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

В силу п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 34, 95 названного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 12.12.2020 между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери (далее - заказчик) и ООО «Клинцовское СУМ» (далее - подрядчик) по итогам проведенных конкурентных процедур заключен муниципальный контракт № 0836600003320000567 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Детский сад на 150 мест, г. Тверь, по ул. Планерная - 1 пер. Вагонников» в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией, техническим заданием, графиком выполнения строительно-монтажных работ на сумму 80 371 280 рублей (далее - Контракт) со сроком завершения работ по 24.12.2020 включительно (л.д.14-74).

В установленный муниципальным контрактом срок работы выполнены не были.

По факту допущенного бездействия, повлекшего неисполнение обязательств по муниципальному контракту с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, 11.10.2021 прокурором Центрального района г. Твери в отношении ООО «Клинцовское СУМ» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ (л.д. 1-8).

18.11.2020 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей принято постановление о назначении Обществу административного наказания (л.д. 233-246).

Вместе с тем, полагаю, что с данным постановлением согласиться нельзя, а доводы жалобы о недолжной оценке доводов директора ООО «Клинцовское СУМ», изложенных им в ходе рассмотрения дела, заслуживают внимания.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей законный представитель ООО «Клинцовское СУМ» пояснял, что в ходе проведения работ была установлена необходимость корректировки проектной документации, необходимые работы, которые следовало выполнить для ввода объекта в эксплуатацию, не были включены в контракт. Техническая документация контракта не соответствовала конкурсной документации. Положительное заключение экспертизы проектной документации было получено лишь 25.08.2021. (л.д. 227-229).

Между тем, данные доводы надлежащей оценки в обжалуемом постановлении не получили. Указание в тексте постановления на то, что при заключении контракта ООО «Клинцовское СУМ» обязано было проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие правовые последствия для застройщика, а также соразмерность работ и сроков, отведенных для их выполнения, не может быть признано надлежащей мотивацией их отклонения и проверкой всех обстоятельств по делу.

В силу п. 1.3 муниципального контракта № 0836600003320000567 от 12.12.2021 подрядчик принял на себя обязательство в установленный контрактом срок выполнить строительно-монтажные работы по объекту в объеме, предусмотренном проектной документацией, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм, и сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется оплатить результаты работы в размере о порядке, предусмотренном контрактом (л.д. 14).

В силу ч. 7 ст. 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

На основании ч. 11 ст. 49 ГрК РФ порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, негосударственной экспертизы проектной документации и негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, в том числе в случае внесения изменений в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, порядок взимания этой платы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 27 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, предметом государственной экспертизы проектной документации является: оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, за исключением случаев проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, указанных в ч. 2 ст. 49 ГрК РФ, в соответствии с п. 1 ч. 3.3 ст. 49 ГрК РФ. При проведении государственной экспертизы проектной документации, в отношении которой проводится государственная экологическая экспертиза, оценка соответствия проектной документации требованиям в области охраны окружающей среды не осуществляется; проверка достоверности определения сметной стоимости в случаях, установленных ч. 2 ст. 8.3 ГрК РФ. При этом такая проверка может осуществляться отдельно от оценки соответствия проектной документации.

Согласно п. 3.1.2 положительного заключения государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения проектной документации объекта «Детский сад на 150 мест, г. Тверь, по ул. Планерная-1-й пер. Вагонников», в проектную документацию указанного объекта были внесены изменения в соответствии с письмом заказчика - Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери от 23.06.2021 № 28/3721-и (в схему планировочной организации земельного участка, сети связи), в соответствии с письмом заказчика от 20.07.2021 № 28/4404-и (в архитектурные решения), в соответствии с письмом заказчика от 08.04.2021 № 2812-и (в систему водоснабжения, систему водоотведения, систему отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, тепловые сети) (л.д. 192-208).

Данные обстоятельства не приняты во внимание при оценке доводов законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При этом также полагаю необходимым отметить, что из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «Клинцовское СУМ» к административной ответственности, были выявлены в ходе проверки соблюдения прокуратурой Центрального района города Твери законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг по исполнению муниципального контракта № 0836600003320000567.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о соблюдении в ходе проверки положений ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации»: о вынесении решения о проведении проверки; доведении его до ООО «Клинцовское СУМ»; акта проверки в деле не имеется.

Кроме того, в соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом ( части 1 и 2).

В силу части 3 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 ст. 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Право потерпевшего на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что Департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери, с которым ООО «Клинцовская СУМ» заключен контракт, в рамках реализации национального проекта "Демография», на выполнение работ по строительству объекта, исходя из положений статьи 25.2 КоАП РФ, является по данному делу потерпевшим.

Вместе с тем, о дате, времени и месте рассмотрения дела потерпевший не извещался, копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в адрес указанного юридического лица не направлялась.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения требований ст. 24.1, 26.1, 25.2 КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, постановление о назначении административного наказания не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

При новом рассмотрении мировому судье необходимо учесть требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ и изложенное в настоящем решении, проверить обстоятельства, на которые ссылаются лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитник, вынести постановление на основании требований закона.

При таком положении в обсуждение иных доводов жалобы не вступаю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Клинцовское спецуправление механизации» Лысакова А.В. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области Стыровой Е.П. от 18.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Клинцовское спецуправление механизации» отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 68 Тверской области.

Судья Н.В. Дёмина

УИД 69MS0005-01-2021-003318-46

Дело № 12-561/2021