Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-562/2011 по жалобе ФИО2 на постановление Административной комиссии Ленинского АО г.Тюмени по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление Административной комиссии Ленинского АО г.Тюмени по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он признан виновным в нарушении п. «г» ч. 5 ст. 13 Правил благоустройства г.Тюмени в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 должностным лицом ФИО3 допущено захламление территории общего пользования, а именного газона на пересечении и . ФИО2 не организовал своевременную уборку мусора с газона, текущее содержание которого осуществляет ЗАО «Аэродромдорстрой» на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности подвергнут штрафу в размере 5 000 рублей. Свою жалобу мотивирует тем, что он является директором Дорожно-эксплуатационного управления ЗАО «». ЗАО «» заключило муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение общестроительных работ по строительству автомобильных дорог. По данному контракту они обязались выполнять работы по содержанию автомобильных дорог г. Тюмени в ДД.ММ.ГГГГ в том числе в Ленинском АО г. Тюмени, газона по (от до путепровода на ). Производство осуществляется согласно Сводного сметного расчета стоимости содержания улиц г. Тюмени на ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что не установлено кто и когда произвел складирование мусора на территории общего пользования (газона); захламление территории предполагает безнадзорное оставление строительного либо бытового мусора, отходов производства, либо иных материалов на земельном участке, но совершенно не понятно кто должен осуществлять надзор и на какой срок допустимо оставлять мусор; представленные в качестве доказательств фотоматериалы при отсутствии свидетелей не позволяют точно идентифицировать место размещения мусора (отсутствует привязка к адресу, на фото виден только газон и фрагменты пластиковых бутылок). Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении дела не поступало, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Административной комиссии Ленинского АО г.Тюмени в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении дела не поступало, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы административного дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом управы Ленинского г. Тюмени ФИО1 в отношении ФИО2, как должностного лица, составлен протокол об административном правонарушении № за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 должностным лицом ФИО3 допущено захламление территории общего пользования, а именно газона на пересечении и . ФИО2 не организовал своевременную уборку мусора газона, текущее содержании которого осуществляет ЗАО «» на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил п. «г» ч.5 ст. 13 Правил благоустройства г.Тюмени. К протоколу прилагаются фотоматериалы. Из объяснений ФИО2, занесенных в протокол следует, что уборка данного участка производилась ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «» не несет ответственность за действия третьих лиц, считает, что к ответственности необходимо привлекать тех, кто мусорит, а не тех, кто убирает.

Постановлением № Административной комиссии Ленинского АО г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 должностным лицом ФИО3 допущено захламление территории общего пользования, а именного газона на пересечении и . ФИО2 не организовал своевременную уборку мусора с газона, текущее содержание которого осуществляет ЗАО «» на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил п. «г» ч.5 ст. 13 Правила благоустройства г.Тюмени.

Согласно п. «г» ч. 5 ст. 13 Правил благоустройства города Тюмени запрещается допускать захламление, загрязнение предоставленной территории, засорять дворы, набережные и откосы, скверы, парки, городские леса, пляжи и другие общественные места.

В представленных суду административным органом материалов административного дела приложены ксерокопии фотографий, на которых изображены земельные участки с имеющимся на них мусором. Однако на фотоснимках не указан адрес места расположения земельных участков, дата, время, лицо которое произвело фотоснимки. В жалобе заявитель указывает, что представленные в качестве доказательств фотоматериалы при отсутствии свидетелей не позволяют точно идентифицировать место размещения мусора (отсутствует привязка к адресу, на фото виден только газон и фрагменты пластиковых бутылок). Акт осмотра места совершения административного правонарушения в материалах административного дела отсутствует.

Исходя из требований ст.1.5 КоАП РФ, виновность лица по делу об административном правонарушении доказывается в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и тем органом, в пределах компетенции которого, в соответствии с законом, находится рассмотрение дел о данном виде административных правонарушений. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Заявитель в соответствии с приказом ЗАО «» от ДД.ММ.ГГГГ принят заместителем начальника управления на период работ по содержанию автомобильных дорог, работающий на временной основе.

Однако суд считает, что Административной комиссией Ленинского АО г.Тюмени не представлено доказательств нарушения заявителем п. «г» ч.5 ст.13 Правил благоустройства г.Тюмени, а именно, что по вине ФИО2 как должностного лица допущено захламление территории общего пользования, а именно газона на пересечении и , указанных в обжалуемом постановлении. Доводы ФИО2 о том, что ЗАО «» заключило муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение общестроительных работ по строительству автомобильных дорог. По данному контракту обязались выполнять работы по содержанию автомобильных дорог г. Тюмени в ДД.ММ.ГГГГ., в том числе в Ленинском АО г. Тюмени, газона по (от до путепровода на ). Производство осуществляется согласно Сводного сметного расчета стоимости содержания улиц г. Тюмени на ДД.ММ.ГГГГ, остались не опровергнуты, кроме того, подтверждаются сводным сметным расчетом по содержанию автомобильных дорог города Тюмени в ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р е ш и л:

Постановление Административной комиссии Ленинского АО г.Тюмени по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 5000 рублей - отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья: