Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Карчевский И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Промышленная Безопасность» ФИО1 на постановление судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 мая 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Промышленная Безопасность», юридический адрес: (адрес)

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 мая 2014 года ООО «Промышленная Безопасность» привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе генеральный директор ООО «Промышленная Безопасность» ФИО1 просит постановление судьи отменить, указывает на то, что доказательства получены и проверка проведена с нарушением закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В соответствии со ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судья районного суда при рассмотрении дела исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства – протокол об административном правонарушении (т.1, л.д. 12-20), лицензию (т. 2 л.д. 304-305), протокол осмотра помещений и территорий Общества (т.1 л.д. 59-61), заключение (т. 1 л.д. 65-70), протокол компонентного состава отхода (т. 1 л.д. 184), договор на оказание услуг по утилизации ртутьсодержащих отходов (т. 1 л.д. 244-246), лицензию (т. 2 л.д. 247-252), акт сдачи отходов (т. 2 л.д. 336), оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «Промышленная Безопасность», т.е. о наличии в действиях ООО «Промышленная Безопасность» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, тогда как основанием для отмены решения являются грубые нарушения процессуального закона, не позволившие всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 мая 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Промышленная Безопасность» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Промышленная Безопасность» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры И.А. Карчевский