Решение № 12-562 от 24.09.2010 Приморского районного суда (Город Санкт-Петербург)

                                                                                    Приморский районный суд города Санкт-Петербурга                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                   Вернуться назад                                                                                           

                                    Приморский районный суд города Санкт-Петербурга — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 12-562/10г.24 сентября 2010 года.

РЕШЕНИЕ 

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга – председательствующий - Э.А. ТРИФОНОВА, с участием защитника – КАРАМЫШЕВА К.А., представляющего интересы заявителя ФИО1 по генеральной доверенности, оформленной в соответствии с требованиями закона,

рассмотрев жалобу:

ФИО1, , на постановление № 14-27/021705-д от 04.08.10г. И.О. начальника МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу ФИО2, о назначении административного наказания по ст. 14.5 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3.000 рублей,

УСТАНОВИЛ: 

Постановлением № 14-27/021705-д от 04.08.10г. было установлено, что 01 июля 2010 г. в 15 часов 49 минут в ресторане по адресу: , принадлежащем ООО «Р.», ИНН ***, наличный денежный расчёт на общую сумму 280 рублей 00 копеек в момент оплаты за два безалкогольных коктейля «Бабочка»» (по цене 140руб.00коп. за один), был произведен без применения контрольно-кассовой техники АМС 100К заводской номер 20702755 год выпуска 2007г. Вышеназванный наличный денежный расчёт был произведён официантом-барменом А. от имени и в интересах ООО Р.». На основании п.3 ст.2.1 КоАП вина конкретного работника (физического лица) не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Таким образом, ФИО1 было совершено правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 ч.2 КоАП РФ, за которое ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

В Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба ФИО1 на постановление № 14-27/021705-д от 04.08.10г. и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 26 ФИО2

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление № 14-27/021705-д от 04.08.10г. и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 26 ФИО2, так как считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Судебное заседание, по рассмотрению настоящей жалобы, было назначено на 24.09.2010 года в 11 часов 00 минут. Однако в указанное время заявитель ФИО1 судебное заседание не явилась.

При этом судом заявитель ФИО1 была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения настоящей жалобы, поскольку судом в адрес ФИО1 была направлена телеграмма о вызове последней по указанному ею в жалобе месту жительства, при этом из поступивших в адрес суда почтовых уведомлений следует, что заявитель ФИО1 данную телеграмму суда получила лично.

При этом каких-либо уважительных причин, подтверждающих её не явку в суд, заявителем ФИО1 – суду представлено не было, а в судебное заседание явился защитник заявителя ФИО1, осуществляющий её интересы по генеральной доверенности, оформленной в соответствии с требованиями закона – КАРАМЫШЕВ К.А.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона, суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии заявителя ФИО1, поскольку последняя была надлежащим образом извещена судом о дате и месте рассмотрения её жалобы, а её интересы в судебном заседании осуществляет защиту КАРАМЫШЕВ К.А., кроме того, в материалах дела имеется жалоба ФИО1, где изложены все доводы заявителя. Одновременно суд при назначении жалобы к слушанию не признавал явку заявителя ФИО1 в судебное заседание обязательной.

В ходе судебного заседания защитнику заявителя ФИО1 – КАРАМЫШЕВУ К.А. судом было разъяснено право отвода, которое последнему было понятно. Защитник заявителя КАРАМЫШЕВ К.А. отводов составу суда не имел. Права защитнику заявителю КАРАМЫШЕВУ К.А. были разъяснены и понятны.

В ходе судебного заседания защитник заявителя ФИО1 – КАРАМЫШЕВ К.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнение к жалобе ФИО1 с приложениями (должностная инструкция генерального директора; должностная инструкция директора ресторана; приказ № 4 от 18.01.10г.; решение № 2 от 16.04.10г.; приказ № 8 от 28.06.10г.; копия паспорта ФИО1; конверт), в которой заявитель просит суд постановление № 14-27/021705-д от 04.08.10г. о назначении административного наказания признать незаконным и отменить по следующим основаниям:

– в протоколе от 30.07.10г. об административном правонарушении и в постановлении от 04.08.10г. сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указаны неверно;

– протокол об административном правонарушении от 30.07.10г. был составлен в отсутствии ФИО1, в котором содержались сведения о рассмотрении дела 04.08.10г., при этом, согласно почтового штемпеля на конверте, протокол об административном правонарушении от 30.07.10г. был получен ФИО1 не ранее 06.08.10г., при том, что постановление вынесено 04.08.10г.;

– 28.06.10г. приказом № 8 исполнение обязанностей генерального директора Общества возложено на С. с 28.06.10г. по 27.09.10г.;

– проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, согласно ст. 13 данного Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия. Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008г. № 3125/08;

– ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения, так как вопросы контроля за соблюдением сотрудниками ресторана законодательства о применении ККТ не входят в ее должностные обязанности, и возложены в соответствии с приказом № 4 от 18.01.10г. и должностной инструкцией на директора ресторана Ф.

Рассмотрев заявленное защитником заявителя ФИО1 – КАРАМЫШЕВЫМ К.А. ходатайство, суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению и полагает необходимым приобщить к материалам данного административного дела дополнение к жалобе с приложением вышеуказанных документов.

Проверив материалы дела, исследовав и проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба заявителя ФИО1, а также дополнение к жалобе с приложениями в ходе судебного заседания её защитником КАРАМЫШЕВЫМ К.А. - подлежит удовлетворению, а постановление должностного лица подлежит отмене.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ по жалобе на постановление должностного лица проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из представленных суду материалов дела, следует, что ФИО1 совершила правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 ч.2 КоАП РФ, за которое ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Однако, суд считает, что при разрешении настоящего дела должностным лицом, постановление № 14-27/021705-д от 04.08.10г. вынесено незаконно и необоснованно.

При этом суд исходит из следующего:

– в постановлении от 04.08.10г. сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указаны неверно согласно представленной копии паспорта ФИО1;

– протокол об административном правонарушении от 30.07.10г. был составлен в отсутствии ФИО1, в котором содержались сведения о рассмотрении дела 04.08.10г., при этом, согласно почтового штемпеля на конверте, протокол об административном правонарушении от 30.07.10г. был получен ФИО1 не ранее 06.08.10г., при том, что постановление вынесено 04.08.10г., а также согласно сопроводительного письма о направлении МИФНС протокола ФИО1, в материалах дела должно иметься уведомление № 7882 о надлежащем вызове ФИО1, врученное ей 19.07.2010г., для составления протокола, однако данное уведомление в материалах дела отсутствует;

– проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, согласно ст. 13 данного Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, что отражено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008г. № 3125/08;

– согласно приказу № 8 28.06.10г. исполнение обязанностей генерального директора Общества возложено на С. с 28.06.10г. по 27.09.10г.

Таким образом, ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения, так как вопросы контроля за соблюдением сотрудниками ресторана законодательства о применении ККТ не входят в ее должностные обязанности, возложены в соответствии с приказом № 4 от 18.01.10г. и должностной инструкцией на директора ресторана Ф.

Таким образом, доводы заявителя ФИО1 об отсутствии её вины и о необъективности принятого в отношении неё постановления № 14-27/021705-д от 04.08.10г. И.О. начальника МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу ФИО2 являются обоснованными и нашедшими своё подтверждение при рассмотрения настоящей жалобы по существу, поскольку полностью подтверждаются как материалами дела в отношении генерального директора ООО «Р.» ФИО1, так и представленными защитником заявителя ФИО1 – КАРАМЫШЕВЫМ К.А. документами.

При этом доводы, изложенные в жалобе заявителя ФИО1, суд расценивает как логичные и состоятельные, поскольку они полностью подтверждаются как материалами дела, так и представленными защитником заявителя ФИО1 – КАРАМЫШЕВЫМ К.А. документами о том, что данное мероприятие проверочная закупка проведена в нарушении требований закона, и заявитель ФИО1 субъектом данного административного правонарушения являться не может, ввиду чего суд полагает необходимым постановление должностного лица – отменить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ: 

Постановление № 14-27/021705-д от 04.08.10г. И.О. начальника МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу ФИО2 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 14.5 ч.2 КоАП РФ и наложении в отношении неё административного штрафа в размере 3.000 (три тысячи) рублей - отменить по вышеизложенным основаниям, а жалобу заявителя ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

СУДЬЯ:Э.А. ТРИФОНОВА