Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рева ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № должностное директор ООО «ФИО2» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере одна тысяча рублей.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Рева П.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку требование налогового органа, изложенное в предписании, не основано на законе, состав правонарушения отсутствует, поскольку отсутствует объективная сторона правонарушения – неисполнение законного предписания надзорного органа, а также к ответственности привлечен ненадлежащий субъект правонарушения.

В судебном заседании представитель Рева П.Н. – ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, приведенным в ней, дополнив, что постановлением мирового судьи к административной ответственности привлечено должностное лицо за невыполнение предписания налогового органа, однако данное предписания не является законным, поскольку обязанность по внесению соответствующих сведений в ЕГРЮЛ возложена на наследника умершего участника общества, Рева П.Н. не предоставлял и не мог представить никаких недостоверных (заведомо ложных) сведений в ЕГРЮЛ, как указано в постановлении мирового судьи. Кроме того, в постановлении мировой судья указал о возможности рассмотрения дела без участия не явившегося правонарушителя, однако Рева П.Н. в судебном заседании у мирового судьи присутствовал, что подтверждается материалами дела, в том числе и протоколом судебного заседания.

Представитель Межрайонной ИФНС России № по Самарской области ФИО6 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, считая её необоснованной и не подлежащей удовлетворению, пояснила, что основанием для привлечения Рева П.Н. к административной ответственности послужило обнаружение недостоверных сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а именно, в отношении ООО «ФИО2» в ЕГРЮЛ содержались сведения о размере долей учредителей в процентах, сумма которых не равна 100 % уставного капитала юридического лица. Предписание об устранении выявленных нарушений в установленный срок руководителем юридического лица Рева П.Н. выполнено не было. Просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Рева П.Н. без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет административную ответственность.

Мировой судья тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному и правильному выводу о виновности должностного лица директора ООО «ФИО2» Рева П.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица подтверждаются представленными материалами дела: протоколом об административном правонарушении №.5/17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому руководитель юридического лица в установленный срок предписание должностного лица налогового органа не исполнил; выпиской из ЕГРЮЛ, предписанием заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей правильно был установлен факт невыполнения директором ООО «ФИО2» Рева П.Н. в установленный срок мероприятий, указанных в предписании заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении выявленных нарушений, и соответственно правильно была установлена вина Рева П.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, поскольку Рева П.Н. совершил невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица налогового органа.

Доводы заявителя о том, что предписание не является законным, к ответственности привлечен ненадлежащий субъект правонарушения, суд считает несостоятельными, поскольку предписание заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении выявленных нарушений директором ООО «ФИО2» ФИО2 П.Н. не обжаловано, что не отрицалось представителем заявителя в судебном заседании. Кроме того, обоснованность предписания, рассматривается в ином судебном порядке.

Доводы представителя заявителя о том, что Рева П.Н. присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, суд апелляционной инстанции считает обоснованными, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилось должностное лицо – директор ООО «ФИО2» (правонарушитель) – Рева П.Н., личность которого была установлена.

При таких обстоятельствах из мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № подлежит исключению указание, что «в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья считает возможным рассмотреть данное административное дело без участия неявившегося правонарушителя», а также подлежит исключение указание о предоставлении Рева П.Н. заведомо ложных сведений в ЕГРЮЛ, поскольку таких доказательства не добыто.

С учетом характера совершенного директором ООО «ФИО2» Рева П.Н. административного правонарушения, его имущественного и финансового положения, мировой судья назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.19.5 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного суд считает постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директором ООО «ФИО2» Рева П.Н. законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо - директор ООО «ФИО2» Рева П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу, без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № указание, что в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья считает возможным рассмотреть данное административное дело без участия неявившегося правонарушителя, указание о предоставлении Рева П.Н. заведомо ложных сведений в ЕГРЮЛ.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд.

Судья