Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Северо-Уральского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования на постановление мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры ФИО2 от 07 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя генерального директора по промышленной безопасности, охране труда и окружающей среды (иные данные)» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица – заместителя генерального директора по промышленной безопасности, охране труда и окружающей среды (иные данные)» ФИО1 согласно которому он, находясь по адресу: (адрес), 18 октября 2019 года в 18 часов 00 минуту на определение от 03 октября 2019 года об истребовании информации (сведений) необходимой для разрешения дела об административном правонарушении №, не предоставил в Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре истребованные сведения в полном объеме, чем совершил правонарушение предусмотренное ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры ФИО2 от 07 июля 2020 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – заместителя генерального директора по промышленной безопасности, охране труда и окружающей среды (иные данные)» ФИО1 по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Указал, что в ответе на определение об истребовании сведений от 03.10.2019 по пункту № не содержится сведений о запрашиваемых наряд-заказах, журналах производства работ, журналах по учету объема утилизированных отходов, журналах по учету движения продукта утилизации отходов бурения, заявок на выполнение работ по утилизации отходов бурения на кустовых площадках №№(адрес). Запрашиваемые документы, предусмотренные договорами, являются текущими, промежуточными документами в ходе выполнения работ и заполняются в процессе производства работ, а такие документы как наряд-заказ, заявка на выполнение работ по утилизации отходов бурения на кустовых площадках, оформляется до начала производства работ. В материалах административного дела имеется информация, предоставленная (иные данные)» на определение об истребование сведений, что на кустах №№, 564 (иные данные) работы по утилизации отходов бурения начаты и не завершены. Кроме того, в определении была запрошена информация производства работ в рамках поступивших обращений о нарушении природоохранного законодательства при обращении с опасными отходами на кустовых площадках №(иные данные). Вместе с тем ФИО1 на п. 2 определения сообщает, что запрошенная документация не может быть предоставлена, так как договора между (иные данные)» по указанным объектам не заключались, работы на них (иные данные)» не проводились.

Представитель Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора доводы жалобы поддержал в полном объеме. Показал, что действительно по первому определению поступил договор, заключённый между (иные данные)», однако из договора не усматривается на каких кустовых площадках ведутся работы, в связи с чем для уточнения всех обстоятельств было вынесено второе определение. Считает, что заказ-наряд и заявку на выполнение работ общество имело возможность предоставить, так как эти документы подписываются до того как подрядчик приступит к выполнению работ. В п. 2 определения запрашивались договора и документы по работам на кустовых площадках №(адрес), для установления того кто является подрядчиком, а не именно по (иные данные)».

В судебном заседании ФИО3 показал, что считает доводы жалобы не обоснованными. Из поступивших определений об истребовании документов следует, что дело об административном производстве возбуждено в отношении (иные данные)». По первому определению от 09 сентября 2019 года обществом были направлены договора на выполнение работ по утилизации отходов бурения №Д от 14 мая 2019 года и №Д от 14 мая 2019 года. Кроме того, указано, что в соответствии с указанными договорами (иные данные)» осуществляет деятельность на кустовых площадках №№(адрес). Далее поступило второе определение от 03 октября 2019 года, запрашиваемые документы, указанные в п. 1 определения не могли быть представлены, так как согласно п.4.2, вышеуказанных договоров (иные данные)» обязан предоставить заказчику эти документы по окончанию выполнения работ, а работы на момент запроса еще выполнены не были. Заказ-наряд был подписан (иные данные)» и находился на подписании в (иные данные)», так как в заказ-наряде отражаются объемы переданных отходов, и если выявляется, что указанные изначальные объемы не соответствуют действительности, то в указанный документ вносятся изменения. По п. 2 определения пояснил, что проверка велась в отношении (иные данные)», исходя из этого и был подготовлен ответ, что договора об утилизации отходов на кустовых площадках №(адрес) с указанным обществом не заключались.

Заслушав ФИО1, представителя Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, проверив на основании имеющихся в деле представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в связи с поступившими жалобами о незаконной деятельности (иные данные)», в отношении указанного юридического 06 августа 2019 года было возбуждено дело об административном правонарушении № по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.09 сентября 2019 года государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5 вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Были запрошены договоры на выполнение работ по утилизации и обезвреживанию отходов бурения заключённые между (иные данные)» и (иные данные)» за период 2018-2019 гг., акты выполненных работ, справки, накладные, квитанции о количестве отходов бурения. Кроме того, запрошена информация о местах осуществления деятельности (иные данные)» с указанием месторождений и номеров кустовых площадок (л.д. 217-218).

В ответ на указанное определение обществом в адрес Росприроднадзора были направлены договора на выполнение работ по утилизации отходов бурения №Д от 14 мая 2019 года и №Д от 14 мая 2019 года заключенные между (иные данные)» и (иные данные)» и указано, что предоставить акты выполненных работ, справки, накладные, квитанции предоставить не представляется возможным, так как объемы выполненных работ по договорам не закрывались. Кроме того, предоставлена информация, что в соответствии с указанными договорами (иные данные)» осуществляет деятельность на кустовых площадках №№(адрес) (л.д. 219).

Из указанного следует, что обществом предоставлена вся запрашиваемая информация.

03 октября 2019 года государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5 в рамках вышеуказанного административного дела выносит определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, ссылаясь на то, что сроки выполнения работ по договору закончились 01 октября 2019 года. Обязывает общество представить следующие документы: 1. Акты сдачи- приемки выполненных работ, наряд-заказы, журналы производства работ, журналы по учету объема утилизированных отходов, журналы по учету движения продукта утилизации отходов бурения, заявки на выполнение работ по утилизации отходов бурения на кустовых площадках (адрес) с приложением актов сдачи-приемки выполненных работ, наряд-заказов, журналов производства работ, журналов по учету объема утилизированных отходов, журналов по учету движения продукта утилизации отходов бурения, заявки на выполнение работ по утилизации отходов бурения (л.д. 17-18).

В ответе на запрос, (иные данные)» сообщает, что запрашиваемая информация в п. 1 в обществе отсутствует в связи с тем, что объемы выполненных работ по утилизации отходов бурения на кустовых (иные данные) нефти в рамках заключенных договоров с (иные данные)» не закрывались. По п. 2 определения сообщают, что договоры между (иные данные)» по утилизации отходов бурения в районе кустов №(иные данные) не заключались и указанные работы ООО «(иные данные)» на данных объектах не проводились (л.д. 20).

Данный факт явился поводом для возбуждения в отношении должностного лица – заместителя генерального директора по промышленной безопасности, охране труда и окружающей среды (иные данные)» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со ссылкой на то, что он не предоставил в Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре истребованные сведения в полном объеме.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае, образует умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно установленным законодательством юридическим презумпциям, государственный орган (должностное лицо), возбудивший производство по делу об административном правонарушении, обязан доказать, в частности наличие события административного правонарушения, и виновность лица в его совершении.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях названной категории, необходимо в каждом конкретном случае устанавливать законность предъявляемых требований и оценивать их с точки зрения необходимости и пропорциональности.

В судебном заседании представитель Росприроднадзора пояснил, что второе определение было вынесено, поскольку по первому определению поступил договор, заключённый между (иные данные)» и ООО «(иные данные)», из которого не усматривается на каких кустовых площадках ведутся работы, в связи с чем, для уточнения всех обстоятельств было вынесено второе определение.

Указанные обстоятельства не соответствуют действительности, так как в ответе на первое определение обществом, в том числе была предоставлена информация, что в соответствии с указанными договорами ООО «(иные данные)» осуществляет деятельность на кустовых площадках (иные данные) (л.д. 219).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что согласно п. 4.2 договоров на выполнение работ по утилизации отходов бурения №Д и №Д от 14 мая 2019 года (иные данные)» обязан предоставить заказчику запрашиваемые в определении документы по окончанию выполнения работ, а работы на момент запроса еще выполнены не были.

Кроме того, Росприродназору из первоначального ответа на запрос было известно, что деятельность на кустовых площадках (иные данные) нефти осуществляет ООО (иные данные)

Пункт 2 определения об истребовании сведений не конкретизирован, из его содержания не ясно, что запрашиваются договора заключенные (иные данные)» с другими подрядчиками, а не с ООО «(иные данные)» в отношении которого и проводилась проверка по возбужденному административному делу.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Таким образом, в мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях заместителя генерального директора по промышленной безопасности, охране труда и окружающей среды ООО «РН-(иные данные)» ФИО1 состава административного правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры ФИО2 от 07 июля 2020 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – заместителя генерального директора по промышленной безопасности, охране труда и окружающей среды (иные данные)» ФИО1 по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.9 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись

Копия верна

Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.