Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Сингатулина И.Г., при секретаре Колюховой М.А., рассмотрев жалобу директора ООО «Полиграф Принт» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ярославской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 №6.2-501 пл-Пс/0089-2015 от 28 августа 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ярославской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 №6.2-501пл-Пс/0089-2015 от 28 августа 2015 г. директор ООО «Полиграф Принт» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размер ... руб.

Правонарушение состоит в следующем:

-организация, эксплуатирующая опасный производственный объект ООО «Полиграф Принт» не имеет лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных объектов I, II, III классов опасности. Нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

-не разработан ежегодный план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на 2015 г. Нарушены требования ст.ст. 9 и 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 марта 1993 г. №263;

-не обеспечено проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности - не прошел аттестацию в области промышленной безопасности в части проверки знаний общих требований промышленной безопасности генеральный директор. Нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

-организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, не имеет на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; отсутствуют Технический регламент «О безопасности сетей газораспределения», утвержденный Постановлением Правительства РФ 29 октября 2010 г. №870, «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденные приказом Ростехнадзора от 15 ноября 2013 г. №730 «Об утверждении положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах» и Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2012 г. №781 «Об утверждении рекомендаций по разработке локализации и ликвидации аварий на взрывоопасных и химически опасных производственных объектов». Нарушены требования ст.9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

-отсутствуют согласованные с территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору документы, регламентирующие расследование причин инцидентов на опасном производственном объекте, их учет и анализ. Нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 32 Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденный приказом Ростехнадзора от 19 августа 2011 г. №480;

-не направляется в территориальный орган Ростехнадзора ежеквартально информация об инцидентах. Нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 32 Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору

В установленный законом срок директор ООО «Полиграф Принт» ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит признать незаконным и отменить постановление от 28 августа 2015 г., производство по делу прекратить, приостановить исполнение постановления до вступления решения по настоящему делу в законную силу. Жалоба мотивирована тем, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, неправильно определена квалификация административного правонарушения в части отсутствия лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных объектов I, II, III классов опасности; нарушения требований промышленной безопасности, перечисленные в пунктах 2, 3, 4, 5 и 6 постановления от 28 августа 2015 г., являются малозначительными.

В дополнительной жалобе ФИО1 указал, что ООО «Полиграф Принт» и им лично приняты исчерпывающие меры по устранению выявленных нарушений.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержали по изложенным основаниям. Просили учесть, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 6 ноября 2015 г., вступившим в законную силу 25 ноября 2015 г., признано незаконным и отменено постановление главного государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ярославской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28 августа 2015 г. в отношении ООО «Полиграф Принт». Последнее привлекалось к административной ответственности за те же нарушения, что и директор Общества ФИО1 В настоящее время все выявленные нарушения, кроме лицензии, устранены, для получения лицензии требуется значительное время. При проведении проверки нарушений в работе технического оборудования не выявлено.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением врио заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора от 15 июля 2015 г. проведена плановая выездная проверка юридического лица - ООО «Полиграф Принт» с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного объекта: сети газопотребления III класса, контроля за соблюдением требований Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления.

По результатам проверки выявлены указанные выше нарушения, что подтверждается актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В отношении должностного лица ООО «Полиграф Принт» - генерального директора ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства ФИО1 не оспариваются.

Доводы жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения ООО «Полиграф Принт» к административной ответственности, поскольку проверяющему были предоставлены документы в соответствии с его запросом; в перечене запрашиваемых документов отсутствовала лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожарных и химически опасных объектов 1. 2 и 3 классов опасности; ежегодный план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на 2015 г., нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте, не могут быть признаны обоснованными, поскольку как следует из объяснений заявителя, данные документы на момент проведения проверки отсутствовали.

Проверяя доводы жалобы о неправильной квалификации совершенного директором ООО «Полиграф Принт» правонарушения в части отсутствия лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных объектов I, II, III классов опасности, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» эксплуатация опасного производственного объекта относится к одному из видов деятельности в области промышленной безопасности. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности»).

Деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию (подпункт 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Оспариваемым постановлением директор ООО «Полиграф Принт» ФИО1 привлечен к административной ответственности за осуществление деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта без соответствующей лицензии.

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), установлена в ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ.

В ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективную сторону этого административного правонарушения образуют действия (бездействие) лица, нарушающие требования промышленной безопасности, то есть требования, предъявляемые к самим опасным производственным объектам, к условиям их эксплуатации. Данные действия (бездействие) посягают на производственно-технологические отношения, возникающие в процессе эксплуатации опасных производственных объектов и регулируемые законодательством о промышленной безопасности.

Требование о наличии лицензии представляет собой общее условие осуществления лицом определенных законом отдельных видов деятельности, в том числе осуществляемого ООО «Полиграф Принт».

Следовательно, отнесение к лицензируемому виду деятельности эксплуатации взрывопожарного производственного объекта не связано исключительно с обеспечением промышленной безопасности.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что эксплуатация опасного производственного объекта в отсутствие лицензии посягает на установленный порядок осуществления предпринимательской деятельности и образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена в ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию совершенного ФИО1 правонарушения в части отсутствия лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных объектов I, II, III классов опасности.

Факт совершения иных нарушений, указанных в пунктах 2-6 постановления от 28 августа 2015 г., нашел свое подтверждение, заявителем не оспаривается. Действия ФИО1 в указанной части образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Исходя из оценки указанных обстоятельств совершенного ФИО1 деяния, его отношения к содеянному, учитывая, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности, принимая во внимание, что выявленное нарушение, кроме получения лицензии, устранено в кратчайший срок, совершенное заявителем административное правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности не повлекло серьезных негативных последствий, не причинило значительного ущерба общественным отношениям, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания его малозначительным.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

р е ш и л :

Постановление главного государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ярославской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 №6.2-501 пл-Пс/0089-2015 от 28 августа 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения его копии, в Ярославский областной суд, путем подачи жалобы, через Фрунзенский районный суд г.Ярославля..

Судья И.Г. Сингатулина