Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Спиридонов М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (ул. Каслинская, 42) жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по (адрес)ФИО2 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1, ***

у с т а н о в и л:

Постановлением от (дата)ФИО1, как собственник транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, а производство по делу прекратить. Не оспаривая факт управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, указывает, что не нарушал п. 6.13 ПДД РФ, поскольку пересек стоп-линию на разрешающий сигнал светофора и в соответствии с п. 13.7 ПДД РФ был обязан выехать с перекрестка. (адрес) не имел возможности, поскольку водители с противоположных направлений не предоставили ему преимущества в движении. Поэтому он был вынужден остановиться. Действовал в условиях необходимости, что в силу ст. 2.7 КоАП РФ исключает вину. Считает, что правонарушение является малозначительными, поскольку не повлекло причинения вреда, поэтому может быть применена ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи извещен надлежащим образом. Судья считает возможным рассмотреть жалобу без участия заявителя.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.

Из материалов дела следует, что (дата) в 20 часов 44 минуты 18 секунд на перекрестке (адрес) водитель транспортного средства *** не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством «Одиссей», ***. Также данное административное правонарушение подтверждено видеозаписью, представленной органом ГИБДД, из которой отчетливо видно, что автомобиль *** двигаясь при отсутствии впереди иных транспортных средств, подъехал к разметке стоп-линия и при запрещающем сигнале светофора произвел на нее наезд передними колесами автомобиля и остановился за стоп-линией, после чего при запрещающем сигнале светофора возобновил движение вперед, проехав еще дальше за стоп-линию. Судья убежден, что никаких объективных причин для остановки за стоп-линией у ФИО1 не имелось.

Утверждения заявителя о том, что он не создал помех для других участников дорожного движения, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, является формальным, правонарушение окончено с момента, когда транспортное средство совершило наезд на стоп-линию при запрещающем сигнале светофора.

Доводы ФИО1 о том, что он действовал в условиях необходимости и выехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора, судья считает надуманными, они полностью опровергаются содержанием видеозаписи административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о малозначительности правонарушения нельзя признать обоснованными, так как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, существенно нарушает охраняемые общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по (адрес)ФИО2 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменений, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья М.С. Спиридонов