Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу руководителя ЗАО «........» ОСВ на постановление заместителя руководителя службы государственного жилищного надзора Иркутской области № от 10 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, вынесенного в отношении:

Закрытого Акционерного Общества «........», ИНН / КПП № / №, юридический адрес: Адрес

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя службы государственного жилищного надзора Адрес№ от Дата Закрытое Акционерное Общество «........» (далее по тексту – ЗАО «........») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ........ рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, руководитель ЗАО «........» ОСВ обратилась с жалобой на указанное выше постановление, просит данное постановление признать незаконным и отменить.

В обоснование жалобы указано, что Дата заявителю был выдан акт проверки и предписание № от Дата. В соответствии с п. 12 ст. 16 заявитель выразил несогласие с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений, переданное Дата.

Далее указывает, что заявитель не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в следствие чего не присутствовал на составлении Протокола. Также заявитель не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в следствие чего не присутствовал на рассмотрении дела, чем нарушено право Заявителя на осуществление защиты своих прав и (или) законных интересов (п. 1 ст. 24 294-ФЗ). Вынесенное постановление не получали и не имели представления о его существовании, до момента получения письма (Дата) из Управления ЖКХ Адрес о числящейся задолженности по административным штрафам в размере ........ руб. Копия постановления № получена из архива Дата, и сразу же сделан запрос на ознакомление с делом (вх. №), дело для ознакомления предоставлено заявителю Дата.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении Постановления № не учтены факты, свидетельствующие об отсутствии состава административного правонарушении:

В подвальном помещении, расположенном по адресу Адрес, кадастровый №, принадлежащем им на праве собственности, с приходом в негодность вентиляционных шахт и приямочных окон, собственными силами был начат ремонт по восстановлению естественного освещения и вентиляции, устранению грибковых отложений, предотвращению постоянного подтопления конструкций жилого дома, включающий в себя следующее: расчистку существующих проемов, выемку обвалившегося грунта, кирпичную кладку вентиляционных каналов.

Данные мероприятия направлены на продление срока службы здания в целом и обеспечение своевременной и беспрепятственной эвакуации людей в случае пожара (исключение воздействия факторов пожара в том числе задымления). Вышеперечисленные мероприятия не несут изменений в конструкцию здания, не затрагивают несущий остов и фундаменты. Необходимость вышеуказанных мероприятий подтверждается:

1. Пунктом 6 Предписания Государственного пожарного надзора Адрес№ обязывающий ЗАО «........» произвести восстановление ранее заложенных проемов;

2. Актом службы государственного жилищного надзора Адрес№ от Дата, который указывает на нарушения вентиляции в подвальном помещении, а также на отсутствие дополнительных проемов в несущих стенах жилого дома.

В Приложении № к Договору управления многоквартирным жилым домом с собственником нежилого помещения №, заключенного между ЗАО «........» и Южным управлением ЖКС установлен состав общего имущества, в который включены несущие стены и не включены самонесущие.

В заключении №-А экспертной группы ООО «........» (входящей в СРО) описан фактический конструктив исполнения здания, в том числе абзац «Стены и перегородки» на листе 2 гласит о том, что стены и перегородки между рамным монолитным каркасом являются самонесущими. При обследовании строительных конструкций здания, в уровне подвала, какие-либо дефекты строительных конструкций, свидетельствующие о местном или общем недопустимом снижении или исчерпании прочности не обнаружены. Из заключения экспертов (стр. 3) следует, что Устройство данного проема (см. рисунок БЗ), было выполнено путем демонтажа каменной кладки, ранее заложенного оконного проема, о чем свидетельствует устроенная перемычка, характерная моменту возведения здания, в кладке стен подвала из блоков ФСБ; Демонтаж кладки не влияет на общую прочность и жесткость самонесущей стены и несущих конструкций (железобетонного каркаса) здания, и обеспечивает естественный приток воздуха, улучшая вентиляцию подвального пространства здания в целом. Рекомендуется выполнить демонтаж других заложенных проемов.

В связи с вышеперечисленным, демонтаж части несущей стены не производился, размер общего имущества в многоквартирном доме не уменьшался.

Пройдено уже два судебных разбирательства (в пользу Заявителя):

- по Протоколу № об административном правонарушении, который составлен по факту невыполнения повторного Предписания № от Дата,

- Протоколу № от Дата о невыполнении первичного Предписания № от Дата.

по тем же обстоятельствам, что и в Постановлении №, то есть о демонтаже части несущей стены жилого дома по Адрес и устройству отверстия в ней, в результате чего допущено уменьшение общего имущества в многоквартирном доме.

В обоих случаях производство по делу прекращено по причине отсутствия факта нарушения, указанного в предписании к устранению-(демонтажа части несущей стены жилого дома и устройству отверстия в ней, в результате чего, допущено уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме) и необоснованности вынесенного предписания, что следует из Постановления Суда от Дата и Постановления Суда от Дата.

По Договору между ЗАО «........» и ООО «........» выполнен «Проект перепланировки помещения», который в настоящее время находится на согласовании в Архитектуре Адрес.

В судебном заседании ОСВ доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении, дополнительно пояснила, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении они не получали. "К" получившая почтовую корреспонденцию в ЗАО «........» согласно почтового уведомления Дата, не является сотрудником общества и не передавала её руководителю общества или её сотрудникам, в связи с чем они не были уведомлены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав ОСВ, прихожу к следующему.Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «........» соблюдено не в полной мере.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Так, из представленных материалов следует, что в соответствии с приказом № от Дата генеральным директором ЗАО «........» назначена ОСВ

Дата генеральным директором ЗАО «........» ОСВ была выдана доверенность на представление интересов общества ХМВ сроком до Дата (л.д. 23).

Уведомление № от Дата о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на Дата на 16.00 часов (л.д. 11-12) направлено в адрес ЗАО «........» в этот же день (л.д. 10), которое было получено "К"Дата (л.д.8).

При этом, отметки о том, на каком основании (доверенность) корреспонденция предназначенная ЗАО «........» получена "К", не указано, кроме того, генеральным директором ОСВ в судебном заседании указано, что "К" не является сотрудником ЗАО «........» и не могла получать корреспонденцию общества, доверенности ей не выдавалось. При таких обстоятельствах, надлежащим извещением ЗАО «........» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на Дата на 16.00 часов суд признать не может.

Кроме того, отсутствуют в представленных материалах сведения об уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении представителя юридического лица ЗАО «........» ХМВ

Далее, определением временно замещающего должность руководителя службы государственного жилищного надзора АдресФЕЮ от Дата назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «........» по ст. 7.22 КоАП РФ на Дата 11.00 часов. При этом, представленные материалы не содержат никаких сведений о направлении либо вручении данного определения ни законному представителю ЗАО «........» ОСВ, ни его представителю ХМВ

Таким образом, сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, и его представителя – ХМВ, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Данные требования должностным лицом также не выполнены. Копия постановления заместителя руководителя службы государственного жилищного надзора Адрес№ от Дата ни в адрес законного представителя ЗАО «........», ни его представителя ХМВ, не направлено.

В связи с чем, суд признает обоснованными доводы жалобы о том, что заявитель не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также о том, что вынесенное постановление не получали и не имели представления о его существовании.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено должностным лицом без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, а также без участия его представителя, в отсутствие данных об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, не входя в обсуждение иных доводов жалобы, постановление заместителя руководителя службы государственного жилищного надзора Иркутской области № от 10 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, вынесенное в отношении ЗАО «........» не может быть признано законным и подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек, дело подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу руководителя ЗАО «........» ОСВ – удовлетворить, частично.

Постановление заместителя руководителя службы государственного жилищного надзора Иркутской области № от 10 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, вынесенное в отношении Закрытого Акционерного Общества «........» (ИНН/КПП №/№) – отменить, производство по делу – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева