Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие «АММА» ФИО1 на определение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 октября 2020 года, которым жалоба ООО НПП «Амма» на постановление от 6 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ – возвращена заявителю ООО НПП «Амма» без рассмотрения,

установил:

17 сентября 2020 года в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступила жалоба представителя общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие «АММА» ФИО1 на постановление * по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенном 6 мая 2020 года врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району Д. в отношении общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие «АММА».

Определением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 октября 2020 года жалоба ООО НПП «Амма» на постановление от 6 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ – возвращена заявителю ООО НПП «Амма» без рассмотрения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие «АММА» ФИО1 обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой на указанное определение суда первой инстанции, в которой просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу жалобы на постановление ГИБДД, мотивируя жалобу тем, что постановление по делу об административном правонарушении не было вручено Обществу в связи с нарушением оказания услуг почтовой связи; Обществом одновременно с жалобой заявлялось ходатайство о восстановлении срока обжалования.

В судебное заседание представитель юридического лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены определения суда с направлением жалобы в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, судом первой инстанции в нарушение требований ч.4 ст. 30.3 КоАП РФ не рассмотрено заявленное представителем юридического лица ходатайство о восстановлении срока обжалования постановлении ГИБДД (л.д 24). Без рассмотрения данного ходатайства выводы суда первой инстанции о необходимости возврата жалобы, являются преждевременными.

Кроме того, при возвращении жалобы без рассмотрения, судом первой инстанции, не учтены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для объективного рассмотрения дела: в материалах дела отсутствует почтовое извещение (возвращенный в ГИБДД почтовый конверт), отсутствует почтовое извещение из ГИБДД с адресом предприятия, по которому органами ГИБДД направлялось постановление по делу в адрес Общества, а также отсутствует выписка из ЕГРЮЛ, без которых невозможно установить факт исполнения административным органом (ГИБДД) обязанности по направлению постановления по делу лицу, привлекаемому к ответственности.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу высылается лицу, привлекаемому к ответственности по почте заказным почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Однако, в материалах дела отсутствует выписка из единого государственного реестра юридических лиц, необходимая для установления органами ГИБДД места нахождения юридического лица и исполнения обязанности ГИБДД по направлению копии постановления по делу по надлежащему адресу юридического лица.

Кроме того, как следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д 33), в постановлении адрес местонахождения юридического лица не указан надлежащим образом, а именно отсутствует указание на улицу в *, на котором расположено предприятие. Отсутствует в деле и сопроводительное письмо в адрес юридического лица, с указанием конкретного адреса, по которому направлялось постановление по делу. Отсутствует адрес местонахождения юридического лица и в сведениях из почтового идентификатора. Отсутствует в деле и конверт с указанием адреса Общества, в котором направлялось почтовое извещение с постановлением ГИБДД в адрес Общества.

В связи с чем, выводы суда о надлежащем направлении в адрес Общества постановления по делу, противоречат фактическим обстоятельствам дела и являются преждевременными.

При этом, по смыслу закона, обязанность подтвердить дату получения постановления по делу, возложена на орган, привлекающий к ответственности, а не на лицо, привлекаемое к ответственности. Доказательства даты вручения постановления лицу, привлекаемому к ответственности, должны быть приобщены административным органам к материалам дела и находится в материалах дела.

Факт вручения либо невручения постановления лицу, привлекаемому к ответственности, судом может быть установлен из материалов дела, содержащих в себе почтовое уведомление о вручении постановления либо иные надлежащие доказательства вручения.

При этом сведения из почтового идентификатора не могут быть расценены как доказательство надлежащего исполнения административным органом обязанности по направлению лицу, привлекаемому к ответственности постановления по делу об административном правонарушении, так как почтовый идентификатор не раскрывает информации о том, по какому конкретно адресу направлялось постановление юридическому лицу.

Однако, как следует из материалов дела об административном правонарушении, в них отсутствуют надлежащие доказательства исполнения органами ГИБДД обязанности по направлению постановления ГИБДД юридическому лицу.

В связи с чем, из имеющихся материалов дела невозможно установить факт надлежащего исполнения органами ГИБДД обязанности по направлению постановления ГИБДД юридическому лицу.

При таких обстоятельствах, учитывая обязанность суда обеспечения прав граждан и юридических лиц на доступ к правосудию, у суда не имелось законных оснований для возврата жалобы.

Определение судьи подлежит отмене, а жалоба направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Определение Кондинского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 9 октября 2020 года о возврате без рассмотрения жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие «АММА» ФИО1 на постановление * по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенном * врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району Д. в отношении общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие «АММА» - отменить.

Жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие «АММА» ФИО1 на постановление * по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенном 6 мая 2020 года врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району Д. в отношении общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие «АММА» – направить в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое судебное рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов