Гражданский кодекс часть 1

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Черных О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «66.РУ» Никулина Александра Георгиевича, действующего на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского района гор. Екатеринбурга от 25.05.2022 по делу №5-183/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «66.РУ» назначено административное наказание в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

На основании плана деятельности Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу в 2022 году, утверждённого приказом врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ№, Управлением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено мероприятие планового систематического наблюдения в отношении средства массовой информации сетевого издания «Современный портал Екатеринбурга-«66.ру» (реестровая запись СМИ: серия ЭЛ № ФС 77 -76634 от ДД.ММ.ГГГГ). При проведении контрольно-надзорного мероприятия Управлением установлено, что изменился адрес учредителя СМИ - ООО «66.ру». Адрес юридического лица в ЕИС Роскомнадзора: 620014, Свердловская обл., г. Екатеринбург, , оф. 7014 не соответствует указанному в выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «66.ру»: 620014, Свердловская обл., г. Екатеринбург, , оф. 7015). Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «66.ру» дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей сведения об адресе юридического лица - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, учредитель должен был уведомить регистрирующий орган (Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций) не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, соответствующее уведомление об изменении места нахождения учредителя сетевого издания «Современный портал Екатеринбурга-«66.ру» в адрес регистрирующего органа на дату проведения мероприятия планового систематического наблюдения не поступало.

Управлением посредством электронной почты, а также заказным письмом с почтовым идентификатором 80093769765880 в адрес учредителя сетевого издания «Современный портал Екатеринбурга-«66.ру» - ООО «66.ру» было направлено информационное письмо-требование о необходимости устранения выявленного нарушения ч. 2 ст. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О средствах массовой информации» и необходимости предоставления в Управление сведений об устранении нарушения с приложением подтверждающих документов со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании отправления, письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на указанное требование в адрес Управления поступило письмо ООО «66.ру» о несогласии с тем, что ООО «66.ру» допущено нарушение требований ч. 2 ст. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О средствах массовой информации». В ответ на указанное письмо Управлением в адрес ООО «66.ру» посредством электронной почты, а также заказным письмом с почтовым идентификатором 80099969302658 направлены разъяснения, где повторно сообщено о необходимости устранения выявленного нарушения и необходимости предоставления в Управление сведений об устранении нарушения с приложением подтверждающих документов со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании отправления письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ЕИС Роскомнадзора ДД.ММ.ГГГГ от учредителя сетевого издания «Современный портал Екатеринбурга-«66.ги» - ООО «66.ру» - в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций поступило уведомление об изменении адреса учредителя и редакции СМИ. Таким образом, выявленное в ходе проведения мероприятия планового систематического наблюдения нарушение ч. 2 ст. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О средствах массовой информации», учредителем СМИ было устранено. Вместе с тем, в Управление требуемые сведения об устранении выявленного нарушения с приложением подтверждающих документов в установленный срок учредителем сетевого издания «Современный портал Екатеринбурга-«66.ш» - ООО «66.ру» не представлены.

В жалобе представитель ООО «66.РУ» Никулин А.Г., действующий на основании доверенности, просит об отмене вынесенного постановления, прекращении производства по делу об административном правонарушении. Считает, что требования уведомить регистрирующий орган об изменении адреса в пределах места нахождения юридического лица Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О средствах массовой информации» не содержит, нарушение ч. 2 ст. II Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О средствах массовой информации» ООО «66.РУ» допущено не было. Тем не менее, в целях оказания дополнительного содействия в Роскомнадзор было направлено сообщение об изменении адреса ООО «66.РУ», доставленное в Роскомнадзор ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель ООО «66.РУ» Никулин А.Г., действующий на основании доверенности, на доводах жалобы настаивал, просил постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить производство по делу прекратить. Дополнительно указал, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность по информированию государственных органов об устранении несуществующих правонарушений. Соответственно, у ООО «66.РУ» отсутствовала установленная законом обязанность информировать Управление о направлении в Роскомнадзор информации об изменении адреса в месте нахождения учредителя СМИ.

В судебном заседании представитель Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу Пефти В.Я., действующая на основании доверенности, просила постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует деяние, выразившееся, в том числе в непредставлении в орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), таких сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.

Как следует из п. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки указывается перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

В силу п. 5 ст. 11 указанного Федерального закона, в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы. Указанные в запросе документы представляются в виде копий, заверенных печатью (при ее наличии) и соответственно подписью индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя, иного должностного лица юридического лица. Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе представить указанные в запросе документы в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

В связи с чем, для квалификации деяния по указанной норме необходимо установить факт доведения до сведения лица мотивированного запроса, в котором установлен срок для исполнения требований о предоставлении документов. При этом лицо признается виновным в совершении указанного правонарушения, если будет установлено, что требования должностного лица не были исполнены им умышленно.

Кроме того, содержащийся в запросе срок исполнения должен быть разумным, то есть таким, чтобы лицо, которому адресовано требование, могло исполнить его.

Из материалов дела следует, что Управлением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено мероприятие планового систематического наблюдения в отношении средства массовой информации сетевого издания «Современный портал Екатеринбурга-«66.ру».

При проведении контрольно-надзорного мероприятия Управлением установлено, что изменился адрес учредителя СМИ - ООО «66.ру». Адрес юридического лица в ЕИС Роскомнадзора: 620014, Свердловская обл., г. Екатеринбург, , оф. 7014 не соответствует указанному в выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «66.ру»: 620014, Свердловская обл., г. Екатеринбург, , оф. 7015. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «66.ру» дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей сведения об адресе юридического лица - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ЕИС Роскомнадзора ДД.ММ.ГГГГ от учредителя сетевого издания «Современный портал Екатеринбурга-«66.ру» - ООО «66.ру» - в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций поступило уведомление об изменении адреса учредителя и редакции СМИ. Таким образом, выявленное в ходе проведения мероприятия планового систематического наблюдения нарушение ч. 2 ст. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О средствах массовой информации», учредителем СМИ было устранено.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О средствах массовой информации» в течение месяца со дня изменения места нахождения учредителя и (или) редакции, периодичности выпуска и максимального объема средства массовой информации, принятия решения о прекращении, приостановлении или возобновлении деятельности средства массовой информации учредитель обязан уведомить об этом регистрирующий орган.

Специального значения термина «место нахождения» Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О средствах массовой информации» не содержит. Поэтому для целей толкования требования ст. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О средствах массовой информации» подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В соответствии с п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Кроме того, в форме «Заявления о регистрации средства массовой информации (внесении изменений в запись о регистрации средства массовой информации)» Роскомнадзора требуется указывать «адрес места нахождения с почтовым индексом» для учредителя СМИ (п. 1 заявления) и «адрес места нахождения редакции с указанием почтового индекса» (п. 4 заявления).

Как следует из материалов дела, в отношении учредителя СМИ - ООО «66.РУ» в ЕГРЮЛ были внесены изменения об адресе в пределах места его нахождения: вместо адреса г. Екатеринбург, , оф. 7014 стал адрес г. Екатеринбург, , оф. 7015. То есть, место нахождения учредителя ООО «66.РУ» () не изменилось.

Поскольку требования уведомить регистрирующий орган об изменении адреса в пределах места нахождения юридического лица Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О средствах массовой информации» не содержит, нарушение ч. 2 ст. II Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О средствах массовой информации» ООО «66.РУ» допущено не было.

При этом, судья отмечает, что ООО «66.ру» на письмо-требование Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлено сообщение об изменении адреса ООО «66.РУ», доставленное в Роскомнадзор ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения об изменении адреса места нахождения ООО «66.ру» находятся в общем доступе, эти сведения были известны Управлению Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Письма-требования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены Управлением Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу по верному адресу ООО «66.ру» - оф. 7015.

Соответственно, у ООО «66.РУ» отсутствовала установленная законом обязанность информировать Управление о направлении в Роскомнадзор информации об изменении адреса в месте нахождения учредителя СМИ.

При этом мировым судьей не было принято во внимание, в соответствии со ст. 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О средствах массовой информации» средство массовой информации считается зарегистрированным с даты принятия регистрирующим органом решения о регистрации средства массовой информации и внесения соответствующей записи в реестр зарегистрированных средств массовой информации.

В соответствии с Приказом Роскомнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении порядка ведения регистрирующим органом реестра зарегистрированных средств массовой информации» государственный реестр ведется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальными органами.

С учетом требований п. 1 ч. 3 ст. 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О средствах массовой информации», п. 5.4.1. Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, регистрация сетевого издания в качестве средства массовой информации осуществляется центральным аппаратом Роскомнадзора в .

В соответствии с п. 2 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу, Управление Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу является территориальным органом Роскомнадзора, т.е. его структурным подразделением, а не самостоятельным государственным органом.

Следовательно, информирование центрального аппарата Роскомнадзора в об адресе учредителя сетевого издания является надлежащим предоставлением органу государственной власти - Роскомнадзору, необходимых ему для осуществления законной деятельности сведений.

На момент окончания установленного Управлением срока для информирования об устранении нарушения (ДД.ММ.ГГГГ), Роскомнадзор (в том числе его структурные подразделения) уже обладал доступом к информации о направлении ООО «66.РУ» в Роскомнадзор сведений об изменении адреса.

Поэтому у Роскомнадзора на ДД.ММ.ГГГГ уже имелась вся информация, необходимая для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.

Обязанность по информированию подразделений государственных органов об информации, имеющейся у данных государственных органов, законодательством не установлена.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При указанных обстоятельствах в действиях ООО «66.РУ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «66.РУ» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу представителя ООО «66.РУ» Никулина Александра Георгиевича, действующего на основании доверенности, удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Черных О.А.