Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г.Мурманска Алексеева Ирина Вячеславовна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Синева И.С., действующего в интересах Суриковой А.В., на постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского административного округа г.Мурманска Мельник Е.Е. от Дата, которым

должностное лицо Сурикова (в настоящее время: В.) А.В., Дата рождения, уроженка ...., гражданка РФ, работающая , проживающая по адресу: ....,

подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

проверив доводы жалобы, представленные материалы административного дела,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского административного округа г.Мурманска от Дата Сурикова А.В. как должностное лицо привлечена к административной ответственности по ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за совершение правонарушения при следующих обстоятельствах:

Сурикова А.В., в период времени с Дата по Дата исполняющая обязанности директора ******, то есть являясь должностным лицом, в установленный законом срок умышленно не выполнила законные требования представления прокуратуры Октябрьского административного округа г.Мурманска от Дата об устранении нарушений законодательства о неприкосновенности частной жизни в части рассмотрения представления с участием представителя прокуратуры округа и предварительным его уведомлением; принятия конкретных мер по устранению выявленных нарушений действующего законодательства, причин и условий им способствующих; привлечения к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушения законодательства о неприкосновенности частной жизни.

В жалобе защитник Синев И.С. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Суриковой А.В. состава административного правонарушения. Указывает, что требования прокуратуры Суриковой А.В. были выполнены, указывает на их незаконность.

Защитник Синев И.С. и Сурикова А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, нахожу жалобу, не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено надлежащим образом, лицом, наделенным такими полномочиями, в соответствии с требованиями ст.28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Сурикова А.В. была ознакомлена с данным постановлением, ей были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от дачи объяснений отказалась. Указание в постановлении на ознакомление Суриковой А.В. с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (вместо ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях) является технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность вынесенного постановления (л.д.3-4).

Статья 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В статье 1 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» (далее: Закон о прокуратуре) закреплено понятие прокуратуры Российской Федерации, а также перечислены функции, осуществляемые ею в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии со статьей 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В силу требований статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц, указанных в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Согласно статье 22 Закона о прокуратуре одной из форм реагирования прокурора на факты нарушения закона, является представление, которое в соответствии со статьей 6 Закона о прокуратуре подлежит безусловному исполнению, в установленный законом срок. Не исполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влекут за собой установленную законом ответственность.

В силу статьи 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранять допущенные нарушения и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания.

Из материалов административного производства следует, что прокуратурой Октябрьского административного округа г.Мурманска в Дата проведена проверка по обращению А. (л.д.10-11) деятельности ****** в части соблюдения гарантированного Конституцией РФ права на неприкосновенность частной жизни. Проверкой установлено, что в помещении данной организации, в установлена система видеонаблюдения, при этом какие-либо оповещающие знаки о ведении видеонаблюдения отсутствуют (л.д.15). По результатам проверки прокуратурой Октябрьского административного округа г.Мурманска внесено представление от Дата об устранении нарушений законодательства о неприкосновенности частной жизни, которое поступило в адрес ****** Дата (л.д.12-14).

Требования, содержащиеся в представлении прокурора, вытекают из его полномочий, предусмотренных Законом о прокуратуре, направлены на соблюдение конституционных прав граждан, основаны на положениях гражданского законодательства РФ (часть 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ), Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 8), Международного Пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах» (статья 17), в связи с чем, являются законными и обоснованными.

Не согласившись с законностью и обоснованностью требований, содержащихся в представлении прокурора, исполняющая обязанности директора ****** Сурикова А.В. Дата направила в прокуратуру округа сведения о том, что нарушений права на неприкосновенность частной жизни учреждением допущено не было, факты, изложенные в представлении не нашли своего подтверждения. В порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством требование прокурора не оспаривалось. Приведенный выше ответ должностного лица не может быть признан надлежащим выполнением требований прокурора. Из текста представления прокурора следует, что основным требованием являлось принятие конкретных мер по устранению выявленных нарушений действующего законодательства, причин и условий им способствующим. Однако, должностным лицом - Суриковой А.В. только в судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении мировым судьей были представлены доказательства присутствия знаков, оповещающих о ведении видеонаблюдения в помещении, имеющем специфическое функциональное предназначение (л.д.33-37), что не свидетельствует о соблюдении требований законодательства о неприкосновенности частной жизни на момент проведения проверки прокуратурой округа.

Поскольку прокурор действовал в рамках предоставленных ему Законом о прокуратуре полномочий, требования, изложенные в представлении прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, в месячный срок выполнены не были, заместителем прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Дата вынесено постановление о возбуждении в отношении Суриковой А.В., на момент совершения административного правонарушения исполняющей обязанности директора ******, дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Суриковой А.В. правильно квалифицированы по статье 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с приказом о переводе работника на другую работу № ** от Дата (л.д.16), приказом о предоставлении отпуска работнику № ** от Дата (л.д.17), в период времени с Дата по Дата, то есть в период выполнения требований прокурора, Сурикова А.В. исполняла обязанности директора ******, являлась тем должностным лицом, которое умышленно не выполнило в установленный Законом о прокуратуре срок законные требования представления прокуратуры Октябрьского административного округа г.Мурманска от Дата.

Таким образом, мировым судьей верно установлено совершение должностным лицом Суриковой А.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Суриковой А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Суриковой А.В., являющейся должностным лицом, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного лица.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, как и оснований для прекращения производства по делу, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского административного округа г.Мурманска Мельник Е.Е. от Дата по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - Суриковой А.В., подвергнутой административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях -оставить без изменения, жалобу защитника Синева И.С. действующего в интересах Суриковой А.В. - без удовлетворения.

Судья И.В.Алексеева