Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Брянска Ильюхина О.Г., с участием представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области ФИО1 по доверенности от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя ФИО2 на постановление о привлечении к административной ответственности № 462 от 01 июля 2013г.,

установил:

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела госзаказов и контроля в сфере ЖКХ Брянского УФАС России от 01 июля 2013 года глава Унечской городской администрации ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4.2. ст. 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей, в связи с утверждением документации об аукционе в электронной форме на ремонт автомобильной дороги по <адрес> за №..., не соответствующая требованиям, установленным ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подана жалоба, в которой он указывает на истечение трехмесячного срока привлечения к административной ответственности, а также на малозначительность указанного правонарушения.

В предоставленных в суд административным органом материалах дела не содержится сведений о вручении заявителю копии обжалуемого постановления, в связи с чем судья считает, что срок обжалования им не пропущен.

В судебное заседание заявитель не явился, уведомлен надлежащим образом. Ходатайства об отложении рассмотрения дела им не заявлено. В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области ФИО1 полагала вынесенное постановление законным и обоснованным, принятым в пределах годичного срока привлечения к административной ответственности, а также на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Заслушав в судебном заседании представителя административного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением должностного лица административного органа ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Из материалов дела следует, что <дата> на официальном сайте Российской Федерации в информационной телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru главой Унечской городской администрации ФИО2 утверждена документация об аукционе в электронной форме на ремонт автомобильной дороги по <адрес> за №..., не соответствующая требованиям, установленным ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела госзаказов и контроля в сфере ЖКХ Брянского УФАС России от 01 июля 2013 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

Изложенные обстоятельства, явились основанием для обращения ФИО2 в Советский районный суд г. Брянска.

Вынося постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, административный орган исходил из того, что действия ФИО2 содержат состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составивший протокол. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Однако из материалов дела следует, что оспариваемое постановление не содержат указаний на конкретные нарушения норм Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

При этом неправомерно отражение в постановлении № 462 от 01.07.2013г. в качестве объективной стороны правонарушения на нарушение ч.2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которой под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Таким образом, в указанной норме раскрыто само понятие муниципальных нужд.

В связи с тем, что в оспариваемом постановлении отсутствует объективная сторона правонарушения, судья приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя - начальника отдела госзаказов и контроля в сфере ЖКХ Брянского УФАС России от 01 июля 2013 года № 462 в отношении главы Унечской городской администрации ФИО2 отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Брянский областной суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья

Советского районного суда г.Брянска О.Г. Ильюхина