Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ№/ДЛ/8 о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ№/ДЛ/8 о назначении административного наказания.

В обоснование жалобы указано, что постановлением заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ№/ДЛ/8 должностное лицо – ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанное постановление ФИО1 считает незаконным, поскольку денежные средства, израсходованные на оплату автомобильного топлива Аи 95 в размере 19,47 литра на общую сумму 969,21 рублей, указанные в обжалуемом постановлении как нецелевое использование, были выплачены, согласно путевым листам израсходованы на цели и задачи в соответствии с соглашением о предоставлении в 2019 году субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг №.

Просит суд отменить постановление заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ№/ДЛ/8, и отменить наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Представитель заявителя – ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, на их удовлетворении в полном объеме настаивала.

Представитель заинтересованного лица – департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края – ФИО4 в судебном заседании просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ№/ДЛ/8 без измнения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств признается нецелевым использованием бюджетных средств.

Судом установлено, что между Министерством здравоохранения Краснодарского края в лице первого заместителя министра ФИО5 и ГБУЗ «Медицинский информационно—аналитический центр» МЗ КК в лице начальника ФИО1 заключено соглашение о предоставлении в 2019 году субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с п. 1 указанного соглашения предметом соглашения являются отношения между сторонами, возникающие при предоставлении субсидий из краевого бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ).

Учреждение обязуется осуществлять использование субсидии в целях оказания государственных услуг (выполнения работ) в соответствии с требованиями к качеству и (или) объему (содержанию) оказываемых услуг (выполняемых) работ, порядку оказания соответствующих услуг, определенными в государственном задании (п. 2.3.1 Соглашения).

Согласно письму Министерства юстиции РФ от 21.09.2009 г. № 03-2609, в целях организации эксплуатации транспортных средств необходимо руководствоваться распоряжениями Министерства транспорта РФ, в том числе от 14.03.2008 г. № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте».

Из указанного Распоряжения следует, что показатель нормы расхода топлива на автомобиль Volkswagen Рolo составляет 7,4л./100 км.

В ходе проверки установлено, что согласно приказу начальника Учреждения ФИО1 «О нормах расхода топлива» от ДД.ММ.ГГГГ. №-ОД показатель нормы расхода топлива на автомобиль Volkswagen Рolo завышен, и составляет учет 7 9л./100 км.

Таким образом, Учреждением с учетом поправочных коэффициентов был принят норматив по списанию ГСМ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10,3 л./100 км (городской цикл), 9,1 л./100 км (дороги общего пользования).

Согласно Распоряжению № АМ-23-р следовало утвердить следующий норматив по списанию ГСМ: 9,83 = (7,4* 10%*15%*5%) (городской цикл), где:

7,4 - норма расхода топлива л/100 км. для автомобиля Volkswagen Ро1о; 10% - повышающий коэффициент для автомобилей с пробегом более 150 тыс. км.; 15% - повышающий коэффициент при работе автомобиля в населенных пунктах с количеством населения от 250 тыс. до 1 млн. человек; 5% - повышающий коэффициент при работе автотранспорта в зимнее время года;

8,97 = (7,4*10%*5%*5%) (дороги общего пользования), где: 5% - повышающий коэффициент при работе автотранспорта на дорогах общего пользования.

Согласно Учетной политике Учреждения ГСМ списываются на основании актов о списании материальных запасов (ф. 0504230). Списание ГСМ в расход осуществляется строго на основании путевых листов.

Учреждением к проверке представлены акты «О списании материальных запасов» от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ. №; от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которым списано топливо Аи-95 в общем количестве 434,73 литра, в том числе: в январе месяце 178,5 литров по цене 49.21 рублей за литр; в феврале 256,23 литров по цене 50,19 рублей за литр.

Согласно отметкам в путевых листах за январь 2019 года, представленных по автомобилю Volkswagen Ро1о, государственный регистрационный номер <***>, общее расстояние, пройденное автомобилем за период, составило 1 733 км.

При приведении норматива, в соответствии с Распоряжением № АМ-23-р, количество списанного автомобильного топлива в январе 2019 года должно составлять: 170,35 л. (17,33*9,83) (километраж/100*норматив с учетом коэффициентов).

Согласно отметкам в путевых листах за февраль 2019 года, представленных по автомобилю Volkswagen Ро1о, государственный регистрационный номер <***>, общее расстояние, пройденное автомобилем за период, составило 2 503 км, в том числе: 2 371 км (в городском цикле); 132 км (дороги общего пользования).

При приведении норматива, в соответствии с Распоряжением № АМ-23-р, количество списанного автомобильного топлива в феврале 2019 года должно составлять: 244,90 л., в том числе 233,06 (городской цикл) (23,71*9,83) (километраж/100*норматив с учетом коэффициентов); 11,84 (дороги общего пользования).

Из вышеизложенного следует, что Учреждением излишне списано автомобильное топливо Аи-95 в объеме 19,47 л на общую сумму 969,21 рублей.

Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса РФ, пп. 7.2.1 разд. 2 Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № АМ-23-р, Учреждением допущено нецелевое использование средств краевого бюджета в части затрат на списание ГСМ в 2019 году в сумме 969,21 рублей.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При наличии формального несоблюдения Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № АМ-23-р Учреждением не было проявлено пренебрежительного отношения к своим обязанностям в рамках исполнения соглашения, ущерб бюджету края не причинен.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с указанным выше Постановлением Пленума Верховного Суда РФ малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. По смыслу ст. 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично правовому порядку деятельности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду. Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Вместе с тем, административным органом не представлено в материалы дела доказательств возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Согласно ст. 3.1 Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности. Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично - правовой обязанности. В рассматриваемом случае данные обстоятельства отсутствуют. Несмотря на формальные признаки допущенного учреждением правонарушения, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства и его надлежит квалифицировать как малозначительное. В данном случае достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ. При этом устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, является для заявителя достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

В силу ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым постановление заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ№/ДЛ/8 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ – за малозначительностью с объявлением устного замечания.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.17 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ№/ДЛ/8 о назначении административного наказания - удовлетворить.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№/ДЛ/8, вынесенное в отношении ФИО1, – изменить, производство по делу прекратить за малозначительностью, объявив устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней.

Председательствующий –