Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского районного суда Санкт – Петербурга ФИО5,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ССР, русской, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД России по <адрес> Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к административной ответственности по ст.12.19 ч.6 КоАП РФ и о назначении административного штрафа в размере 3.000 рублей,УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба заявителя ФИО1, на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД России по <адрес> Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД России по <адрес> Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ отменено, жалоба заявителя удовлетворена, материал в отношении ФИО3 возвращен в ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга на новое рассмотрение, для принятия решения по существу.

На указанное решение инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД России по <адрес> Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции ФИО2 подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой Санкт-Петербургским городским судом вынесено решение об отмене решения Приморского районного суда и о возвращении жалобы на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД России по <адрес> Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции ФИО2 на новое рассмотрение.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, нарушила правила остановки, (стоянки) транспортного средства на тротуаре, в нарушении ПДД РФ. Нарушение совершено в городе федерального значения Санкт-Петербург.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы по ст.12.19 ч.6 КоАП РФ и ФИО1 назначено административное наказание, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В своей жалобе заявитель ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, так как оно является незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов заявитель ФИО1 описывает суть административного правонарушения, кроме того, полагает, что данное административное правонарушение вынесено с нарушением по следующим основаниям: В соответствии со схемой административного правонарушения, составленной инспектором, принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> размещено на асфальтированной площадке перед торговым комплексом. Планировочное решение места размещения данной площадки выполнено в виде единого дорожного покрытия площадки перед торговым комплексом и проезжей части въезда в дворовую территорию, без каких либо конструктивных элементов в месте сопряжения зоны транспортного движения (проезжая часть въезда в дворовую территорию) и зоны транспортно-пешеходного движения. Элементы конструкции дороги, указывающие на то, что площадка перед торговым комплексом не является парковкой (бортовой камень), отсутствуют. Вместе с тем, имеет место обустроенное занижение асфальтового покрытия, создающее возможность подъезда к торговому комплексу и указывающее на предназначение площадки перед торговым комплексом - как парковки транспортных средств посетителей. Как полагает заявитель, при составлении протокола и вынесении постановления инспектор не принял во внимание то обстоятельство, что Правила дорожного движения не определяют величину и геометрические размеры различных элементов дороги, в том числе и тротуара, не указывают способ или признак идентификации принадлежности дорожного полотна в отсутствии конструктивных элементов к различным элементам городской инфраструктуры: проезжей части дорог, проезжей части дворовых территорий, придомовых территорий, тротуаров или прилегающих территорий. Заявитель считает, что при движении по указанной территории, у нее, как у водителя, отсутствовала возможность в данном планировочном решении установить назначение асфальтового покрытия (проезжая часть, тротуар, прилегающая территория - парковка).

Таким образом, заявитель ФИО1 просит суд постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД России по <адрес> Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ отменить.

Судебное заседание по рассмотрению настоящей жалобы было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 30 мин.

В судебное заседание не явилась: заявитель – ФИО1, о дате судебного заседания уведомлена лично, вызвана надлежащим образом, однако в назначенное время в суд не явилась. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии заявителя.

Проверив материалы дела, исследовав и проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба заявителя ФИО1 не подлежит удовлетворению, а постановление должностного лица не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ по жалобе на постановление должностного лица проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Существо административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.6 КоАП РФ, сводится к нарушению правил стоянки транспортных средств на тротуаре, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Согласно выписки из технического паспорта, представленного <данные изъяты>», непосредственно у <адрес> расположен тротуар, следом за ним идет газон, а далее – проезжая часть.

Из протокола №<адрес> об административном правонарушении и приложенной к нему схеме нарушений и фотографий следует, что транспортное средство ФИО1 находилось непосредственно на тротуаре у <адрес>.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.10 ч.6 КоАП РФ, и виновность ФИО4 в его совершении подтверждены помимо постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом №<адрес> об административном правонарушении и приложенным к нему рапортом инспектора ДПС, схемой нарушения и фототаблицей административного правонарушения; копией технической карты, представленной <данные изъяты>», протоколом <адрес>0 о задержании транпортного средства.

При этом, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, поскольку данные доказательства полностью согласуются с событием административного правонарушения, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ФИО2, находившегося при исполнении служебных обязанностей, и выносившего постановление по делу об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом доводы, изложенные заявителем в жалобе, в ходе при рассмотрении материала по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД России по <адрес> Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.19 ч.6 КоАП РФ и о назначении ей административного штрафа в размере 3.000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения, а лицом привлекаемым к административной ответственности в тот же срок с момента вручения или получения копии решения.

Судья ФИО5