Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.И., при секретаре Немове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя филиала Федерального Автономного учреждения Министерства Обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» на постановление начальника отдела государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица- ФАУ МО РФ ЦСКА ВВС <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо- филиал Федерального Автономного учреждения Министерства Обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» (далее ФАУ МО РФ ЦСКА ВВС <адрес>) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФАУ МО РФ ЦСКА ВВС <адрес> обратился в суд с жалобой, указывая, что в совершении указанного правонарушения отсутствует вина ФАУ МО РФ ЦСКА ВВС <адрес>, т.к. считают, что ФАУ МО РФ ЦСКА в рамках исполнения государственных нормативных требований охраны труда приняло исчерпывающий ряд мер для создания безопасных условий труда ФИО2 Актом расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ., составленного при участии начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> установлено, что специальная оценка условий труда рабочего места ФИО2 проведена ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошел инструктаж о технике безопасности при эксплуатации автомобилей, ознакомлен с инструкцией по охране труда водителя автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед выходом на рабочее место ФИО2 прошел предрейсовый медицинский осмотр, начальником аэродромно-технической службы ему проведен ежедневный инструктаж; автомобиль, на котором в день получения травмы работал ФИО2, находился в исправном состоянии, незадолго до происшествия прошел техническое обслуживание; в соответствии с нормами выдачи средств индивидуальной защиты и специальной одежды ФИО2 выданы костюм «Статус», костюм «Фаворит», ботинки ЭВА КМФ. Программа первичного инструктажа на рабочем месте в учреждении разработана. Работодатель - ФАУ МО РФ ЦСКА исполнил требования законодательства об охране труда, обеспечил работника средствами защиты, провел инструктажи и предоставил исправный транспорт. При расследовании в рамках административного производства надзорным органом не была дана оценка действиям самого ФИО2, а также последствиям, к которым они привели. ФИО2 имеет стаж работы водителем более 20 лет, регулярно проходит инструктажи по технике безопасности и эксплуатации автомобилей. Несмотря на это, ФИО2 были грубо нарушены правила, установленные инструкцией по охране труда водителей № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно п. 2.5 настоящей инструкции «водитель должен знать, что наиболее опасными факторами, которые могут воздействовать на него в процессе выполнения работ, являются:.. . - горячая вода и пар...». В п. 2.5.2 указано, что «горячая охлаждающая жидкость, вода и пар при попадании на кожный покров вызывают ожоги». Пунктом 4.1.9 установлено, что пробку радиатора необходимо открывать осторожно, не допуская интенсивного выхода пара в сторону открывающего. Нарушение данных предупреждений и правил послужило причиной получения травмы лица и тела. Доводом о наличии вины учреждения в постановлении о назначении административного наказания является отсутствие у водителя перчаток, однако заявитель жалобы считает, что наличие перчаток не могло уберечь водителя от получения ожога лица и 3% тела, травмы, полученные ФИО2, являются следствием нарушения им техники безопасности и небрежным отношением к вверенному оборудованию. Вынося постановление о назначении административного наказания в отношении ФАУ МО РФ ЦСКА, надзорный орган не учел все обстоятельства дела, не дал надлежащую оценку действиям работодателя и работника, а также обстоятельствам, при которых ФИО2 была получена травма. По данному факту уже привлечено к административной ответственности должностное лицо - начальник филиала ФАУ МО РФ ЦСКА (ЦСК ВВС, <адрес>). Наложение административного штрафа напрямую создает дополнительную нагрузку на федеральный бюджет, что никак не может способствовать целям и задачам административного законодательства. На основании изложенного, просят постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

В судебном заседании представитель ФАУ МО РФ ЦСКА ВВС <адрес> по доверенности ФИО3 вину юридического лица в совершении правонарушения не оспаривал, просил учесть, что работодатель предпринял все необходимые меры для создания безопасных условий труда ФИО2, ФИО2 получил травму вследствие нарушения им техники безопасности, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, постановление по делу об административном правонарушении просила оставить без изменений.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для отмены постановления не имеется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Часть 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со статьей 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасные и здоровые условия труда работников.

Согласно статьи 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с водителем автомобиля ЦСК ВВС <адрес> - филиала ФАУ МО РФ ЦСК ВВС ФИО2 в результате выброса кипящей воды и пара из радиатора автомобиля при выполнении им работы по очистке взлетно-посадочной полосы аэродрома Аэроклуба ЦСК ВВС <адрес> произошел тяжелый несчастный случай на производстве. ФИО2 получил ожог кипятком 1, 2 степени лица, правой кисти, 3% поверхности тела. В ходе расследования установлено, что причиной несчастного случая явилось неприменение средств индивидуальной защиты (перчаток) вследствие необеспечения выдачи их работодателем.

В ходе расследования установлено, что ФИО2 являлся водителем специализированного автомобиля.

Согласно действующим нормам выдачи специальной одежды (Типовые нормы бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и других СИЗ работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях связанных с загрязнениями, утв. приказом Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н.) водителю при управлении специальным автомобилем ежегодно положена выдача костюма от общих производственных загрязнений и механических воздействий, а также 6 пар перчаток с полимерным покрытием.

Работодатель обязан организовать учет выдачи СИЗ посредством личных карточек установленного образца для подтверждения выдачи СИЗ работникам, согласно п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью, другими средствами индивидуальной защиты, утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н.

Установлено, что личная карточка учета выдачи специальной одежды, обуви, других средств индивидуальной защиты (СИЗ) ФИО2, в которой предусмотрено фиксировать выдачу СИЗ под роспись работнику, отсутствует.

Пункт 4.1.9 инструкции по охране труда для водителей автомобиля №, утвержденной работодателем, указана необходимость открывать пробку радиатора на горячем двигателе в рукавице или накрыв ее тряпкой (ветошью).

Вместе с тем, согласно представленной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получены ботинки, костюмы "Статус" и "Фаворит", сведения о выдаче ветоши, перчаток отсутствуют. Представитель ФАУ МО РФ ЦСКА ВВС <адрес> в судебном заседании не оспаривал, что ни перчатки, ни ветошь ФИО2 не выдавались.

Исходя из изложенного, начальник отдела Государственной инспекции труда в <адрес> пришла к правильному выводу о том, что в нарушение действующего трудового законодательства юридическое лицо- ФАУ МО РФ ЦСКА ВВС <адрес>, являясь работодателем, не обеспечило безопасность работника ФИО2, что и привело к тяжелому несчастному случаю на производстве, тем самым юридическое лицо нарушило государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных актах РФ.

Доводы заявителя жалобы на малозначительность административного правонарушения, со ссылкой на то, что работодатель предпринял все необходимые меры для создания безопасных условий труда ФИО2, ФИО2 получил травму вследствие нарушения им техники безопасности, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, в основе которого лежит нарушение конституционно- защищаемых ценностей, нарушение исходящих от государства требований в области трудового законодательства, признаков малозначительности не содержит. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание безопасных и здоровых условий труда, что повлекло в итоге к причинению травмы и потери работоспособности работника.

При изложенных обстоятельствах совершенное юридическим лицом правонарушение не может быть признано малозначительным, что согласуется с положениями статьи 2.9 КоАП РФ и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доводы заявителя жалобы о привлечении должностного лица- начальника филиала ФАУ МО РФ ЦСКА ВВС <адрес> к административной ответственности за аналогичное нарушение трудового законодательства не являются основанием для отмены обжалуемого постановления в отношении юридического лица, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц. Привлечение к уголовной ответственности должностного лица не может в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Суд приходит к выводу о том, что назначенное юридическому лицу -ФАУ МО РФ ЦСКА ВВС <адрес> административного наказания по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения. При определении вида и размера административного наказания начальник отдела Государственной инспекции труда верно установила и проанализировала обстоятельства совершения указанным юридическим лицом административного правонарушения, учла характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и применила административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении и при вынесении оспариваемого постановления, судьей не установлено.

Требования, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ФАУ МО РФ ЦСКА ВВС <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФАУ МО РФ ЦСКА ВВС <адрес>, к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФАУ МО РФ ЦСКА ВВС <адрес> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения.

Судья: И.И.Кузнецова