Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на решение судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 4 августа 2020 года,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от <Дата ...> N <№...> должностное лицо – заместитель генерального директора по вопросам экологии ООО «Завод по экстракции растительных масел» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Кропоткинского городского суда от 4 августа 2020 года вышеуказанное постановление отменено, в отношении заместителя генерального директора по вопросам экологии ООО «Завод по экстракции растительных масел» ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший государственный инспектор Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 просил отменить решение судьи городского суда от 4 августа 2020 года и возвратить дело на новое рассмотрение в городской суд. Также просил восстановить срок обжалования решения. В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным, вынесено с нарушением КоАП РФ, так как оснований для прекращения производства не имеется.

В судебное заседание старший государственный инспектор Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заместителя генерального директора по вопросам экологии ООО «Завод по экстракции растительных масел» ФИО2, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Изучив материалы дела, судья краевого суда полагает, что заявление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 о восстановлении срока подлежит удовлетворению, а срок - восстановлению.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в период с <Дата ...> по <Дата ...> Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора была проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства РФ в отношении юридического лица – ООО «Завод по экстракции растительных масел».

В ходе проверки должностным лицом административного органа выявлено, что ООО «Завод по экстракции растительных масел» произведена постановка на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (НВОС), и получено свидетельство N <№...> от <Дата ...> с присвоением ему кода объекта НВОС <№...>. <Дата ...> в <...> установлено, что ООО «Завод по экстракции растительных масел» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ.

В соответствии с приказом ООО «Завод по экстракции растительных масел» N <№...> от <Дата ...> ФИО2 принят на работу на должность заместителя генерального директора по вопросам экологии. Общее руководство деятельностью ООО «Завод по экстракции растительных масел» в области охраны окружающей среды, а также соблюдение природоохранного законодательства возложено на заместителя генерального директора по вопросам экологии ФИО2

Должностным лицом административного органа установлено, что ввиду ненадлежащего исполнения заместителем генерального директора по вопросам экологии ООО «Завод по экстракции растительных масел» ФИО2 своих должностных обязанностей, ООО «Завод по экстракции растительных масел» осуществляет свою деятельность с нарушением природоохранного законодательства РФ.

В связи с чем <Дата ...> постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора заместитель генерального директора по вопросам экологии ООО «Завод по экстракции растительных масел» ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ

Отменяя данное постановление и прекращая производство по делу, судья городского суда указал, что ФИО2 не является субъектом административного правонарушения.

Судья краевого суда считает такой вывод судьи городского суда верным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона от <Дата ...> N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Согласно пункта 1 статьи 22 Федерального закона от <Дата ...> N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, проводят инвентаризацию источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (при их наличии), документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от <Дата ...> N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны в том числе обеспечивать проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с планированием, технико-экономическим обоснованием проектов, проектированием, размещением, строительством, реконструкцией, вводом в эксплуатацию и эксплуатацией предприятий, сооружений и иных объектов. Объективную сторону образуют действия или бездействие, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение экологических требований. Субъективная сторона характеризуется виной в форме прямого умысла или неосторожности. Субъектом правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Судьей городского суда установлено, что производственные мощности, включая опасные производственные объекты и источники негативных выбросов в окружающую среду, сданы в аренду.

Так, согласно представленному в материалы дела договору аренды имущества N <№...> от <Дата ...>, заключенному между ООО «Завод по экстракции растительных масел» и <...> ООО «Завод по экстракции растительных масел» передал во временное владение и пользование имущество – опасные производственные объекты. Договор аренды заключен сроком на <...> месяцев, с дальнейшей возможностью пролонгации. Фактическая передача имущества состоялась, что подтверждается актом приема-передачи от <Дата ...>.

Таким образом, на дату привлечения заместителя генерального директора по вопросам экологии ООО «Завод по экстракции растительных масел» ФИО2 к административной ответственности все производственные мощности и опасные производственные объекты и источники негативных выбросов в окружающую среду находились во временном владении и пользовании у <...>

При этом согласно подпункту «о» пункта 2.2 договора аренды N <№...> от <Дата ...>, арендатор <...> обязан соблюдать экологически, санитарные и иные требования, установленные законодательством РФ в области охраны окружающей среды и благополучия человека, нести полную ответственность перед органами исполнительной власти за нарушение вышеуказанных требований.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку заместитель генерального директора по вопросам экологии ООО «Завод по экстракции растительных масел» ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу в отношении ФИО2

Доказательства, положенные судьей городского суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи городского суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

восстановить старшему государственному инспектору Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 срок на обжалование решения судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 4 августа 2020 года.

Решение судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 4 августа 2020 года оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 – без удовлетворения.

Судья