Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу члена аукционной комиссии Управления МВД России по <адрес>ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФАС по ФИО2 П. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России К Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ№ член аукционной комиссии Управления МВД РФ по <адрес>ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения к административной ответственности явилось следующее:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> поступила жалоба ООО «Ланч» на действия УМВД России по <адрес> при проведении открытого аукциона на право заключения договоров безвозмездного пользования недвижимым (без земельных участков) имуществом казны РФ, предназначенного для размещения столовой «зарытой сети» для организации питания сотрудников и работников Управления МВД России по <адрес> (извещение № на сайте torgi.gov.ru).

На участие поступили 2 заявки – ООО «Ланч», ООО «ТД-Восток». В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № согласно п. 24 Правил ООО «Ланч» не было допущено к участию в аукционе из-за наличия в представленных документах недостоверных сведений. Так, ООО «Ланч» указало, что является субъектом малого (среднего) предпринимательства (пункт 8 его заявки). Указание в заявке ООО «Ланч» информации о том, что общество является субъектом малого (среднего) предпринимательства, т.е. одновременно обладает признаками и малого, и среднего бизнеса – является недостоверными сведениями, поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ указанные категории четко разграничены. Среди требований к содержанию, составу, форме заявки не указано на необходимость представления участниками торгов документов, подтверждающих их отнесение к субъектам малого (среднего) предпринимательства.

ООО «Ланч» находится в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства и принадлежит к категории «микропредприятие».

Отнесение к конкретной категории субъекта малого и среднего предпринимательств по действующему законодательству не влияет на допуск к участию в торгах. В связи с чем, аукционная комиссия Управления МВД России по <адрес> неправомерно отказала ООО «Ланч» в допуске к участию в торгах. Следовательно, организатором торгов допущено нарушение порядка организации и проведения торгов.

ФИО1, являясь членом аукционной комиссии УМВД России по <адрес> при проведении открытого аукциона на право заключения договоров безвозмездного пользования недвижимым (без земельных участков) имуществом казны РФ, предназначенного для размещения столовой «закрытой сети» для организации питания сотрудников и работников УМВД России по <адрес> неправомерно не допустила к участию в торгах заявку ООО «Ланч».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ составлен с существенными недостатками, а именно: в нарушение ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола ей не были разъяснены права, о чем сделана соответствующая запись в протоколе.

В нарушение ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ протокол от ДД.ММ.ГГГГ№А возвращен должностному лицу для устранения недостатков со стадии рассмотрения дела по существу. Так определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к рассмотрению, дело назначено к рассмотрению по существу на ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении должностное лицо, рассмотрев протокол и материалы дела, установило, что протокол составлен с нарушениями (не разъяснены права) и протокол возвращен для устранения недостатков.

В нарушение положений КоАП РФ, которым не предусмотрена возможность исправления недостатков в виде составления «нового протокола», уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена на ДД.ММ.ГГГГ для составления и подписания «нового» протокола об административном правонарушении по тем же основаниям, где был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в жалобе ФИО1 просит суд учесть, что необоснованный отказ был вызван добросовестным заблуждением и неверным толкованием п. 24 Приказа ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ№, ранее она к административной ответственности не привлекалась. Доказательств наступления существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также наступления тяжких последствий, материалы дела не содержат, в связи с чем, полагает возможным прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

В судебном заседании ФИО3 поддержала доводы изложенные в жалобе, также просит суд учесть, что со сторону УМВД России по <адрес> было исполнено предписание УФАС по НСО, в результате чего, победителем торгов было признано ООО «Ланч» в которым с настоящее время заключен соответствующий договор, что также подтверждает отсутствие вредных последствий.

Представитель УФАС по НСО ФИО4 в судебном заседании представила суду письменные возражения, полагает, что протокол об административном правонарушении был возвращен должностному лицу, его составившему не со стадии рассмотрения, а со стадии подготовки к рассмотрению, новый протокол не составлялся, поскольку, как протокол от ДД.ММ.ГГГГ, так и протокол от ДД.ММ.ГГГГ имеют один и тот же номер.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Частью 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> поступила жалоба ООО «Ланч» на действия УМВД России по <адрес> при проведении открытого аукциона на право заключения договоров безвозмездного пользования недвижимым (без земельных участков) имуществом казны РФ, предназначенного для размещения столовой «зарытой сети» для организации питания сотрудников и работников Управления МВД России по <адрес> (извещение № на сайте torgi.gov.ru).

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № согласно п. 24 Правил ООО «Ланч» не допущено к участию в аукционе из-за наличия в представленных документах недостоверных сведений.

УФАС по НСО с указанным решением аукционной комиссии Управления МВД России по <адрес> не согласилось, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, как члена указанной аукционной комиссии был составлен протокол об административном правонарушении по 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Как следует из содержания данного протокола, ФИО1, при ознакомлении с данным протоколом указала, что при составлении протокола ей не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие вопросы: … правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу положений ст. 29.4. КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о назначении времени и места рассмотрения дела; … о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, составленный в отношении ФИО1 по ч.6 ст. 7.32.4 КАП РФ ДД.ММ.ГГГГ поступил к должностному лицу УФАС по НСО, уполномоченному рассматривать данный протокол.

Как следует из определения заместителя руководителя УФАС по ФИО2 П. от ДД.ММ.ГГГГ, указанное должностное лицо пришло к выводу, что данный протокол составлен с соблюдением требований предусмотренных ст. 28.8 КоАП РФ, в связи с чем, рассмотрение протокола было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение: 1) о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

В нарушение требований ст. 29.9 КоАП РФ определением заместителя руководителя УФАС по ФИО2 П. от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, составленный ДД.ММ.ГГГГ, возвращен должностному лицу, составившему данный протокол для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении члена аукционной комиссии УМВД России по <адрес>ФИО1, в связи с не допуском ООО «Ланч» к участию в открытом аукционе на право заключения договоров безвозмездного пользования недвижимым (без земельных участков) имуществом казны РФ, предназначенного для размещения столовой «зарытой сети» для организации питания сотрудников и работников Управления МВД России по <адрес>, вновь составлен протокол об административном правонарушении по ч.6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами УФАС по НСО в отношении члена аукционной комиссии УМВД России по НСО ФИО1 повторно, по тем же основаниям было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, что противоречит положениям КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя УФАС по <адрес>К Н.П., рассмотрев, повторно возбужденное на основании протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, вынесла обжалуемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности и назначении ей административного наказания.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Учитывая, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности должностными лицам УФАС по НСО были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, устанавливающие порядок возбуждения дел об административном правонарушении, а также порядок привлечения лица к административной ответственности, то суд приходит к выводу, что постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении её к административной ответственности по ч.6 ст. 7.32.4 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.32.4 настоящего Кодекса)… по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что деяние, вменяемое ФИО1 как совершение административного правонарушения, квалифицируемого по ч.6 ст. 7.32.4 КоАП РФ имело место ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу, что срок давности для привлечения к ответственности не истек.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФАС по ФИО2 П.№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении члена аукционной комиссии Управления МВД РФ по <адрес>ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Е.А. Певина