Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя заявителя ООО «БелТрансНефтепродукт» ФИО1, инспекторов отдела ГИБДД УМВД России по городу Белгороду ФИО2 и ФИО3, инспектора ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «БелТрансНефтепродукт» ФИО1 на постановление командира 8-го батальона 2-го полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 24 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в отношении ООО «БелТрансНефтепродукт»,

установил:

Указанным постановлением ООО «БелТрансНефтепродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Юридическое лицо признано виновным в том, что 4 июля 2018 года в 8 часов по адресу <...> нарушило правила перевозки опасных грузов, не выполнив возложенные на него обязанности, предусмотренные главой 1.4 приложения «А» ДОПОГ. Осуществил перевозку UN 1263 без отметки об очистке полуприцепа цистерна после перевозки опасных грузов, согласно товарно-транспортной накладной от 02.07.2018 года, осуществлял водитель П.А.В. на транспортном средстве № государственный регистрационный знак № с полуприцепом цистерна OMSP государственный регистрационный знак №, категория транспортного средства FL, на котором в нарушение 9.2.2.9.1 ДОПОГ установлен главный выключатель аккумуляторной батареи не отвечает требованиям взрывозащищенности в соответствии с МЭК 60079, то есть конструкция автопоезда не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов.

В жалобе юридического лица ставится вопрос об отмене постановления и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. В обоснование указано, что вывод о виновности ООО «БелТрансНефтепродукт» сделан при отсутствии в его действиях состава правонарушения и при игнорировании представленных обществом документов. В постановлении указано, что автомобиль с полуприцепом-цистерной двигался после перевозки опасного груза. Стандарт ГОСТ Р МЭК 60079 о взрывозащищенности оборудования, на который сделана ссылка в постановлении в обоснование несоответствия главного выключателя аккумуляторной батареи (ГВАБ) требованиям взрывозащищенности, отменен приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) России от 17 июня 2015 года № 733-ст и не действует. Действующими нормами подраздела 9.2.2.8 таблица главы 9.2 Приложения «В» к Европейскому соглашению о перевозке опасных грузов (ДОПОГ) не предусмотрено дополнительных требований к ГВАБ, необоснованно предъявленных инспектором ГИБДД к оборудованию и послуживших основанием для вывода о том, что конструкция автопоезда не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов. Следовательно, требования должностного лица к ГВАБ являются неправомерными. Допуск к перевозке опасных грузов выдан подразделением Госавтоинспекции на основании представленных владельцем транспортного средства документов и контроля соответствия конструкции и оборудования ТС требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Согласно приказу Минтранса России от 5 сентября 2016 года № 262 (пункт 60.1 Приложения № 13) в случаях, предусмотренных ДОПОГ, соответствие конструкции транспортных средств подтверждается свидетельством о допуске транспортного средства к перевозке некоторых опасных грузов. ООО «БелТрансНефтепродукт» имеет свидетельства о допуске на автомобиль и на полуприцеп-цистерну, которые действительны до 2 октября 2018 года и копии которых приобщены к делу, при продлении срока свидетельств транспортное средство осмотрено должностным лицом. Водителем предъявлены инспектору ДПС указанные свидетельства на автомобиль и цистерну, чем подтверждено выполнение всех возложенных обязанностей. Доводы представителя юридического лица и представленные им документы были проигнорированы ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. Должностным лицом, вынесшим постановление, не было обеспечено всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

В ходе рассмотрения представитель генеральный директор юридического лица ФИО1 поддержал жалобу по указанным в ней основаниям. Пояснил, что движение после разгрузки смолы (краски) без промывки полуприцепа-цистерны осуществлялось с применением таблицы опасный груз и проблескового маячка как транспортного средства, подпадающего под требования ДОПОГ. По указанной причине отметки в накладной об очистке цистерны не требовалось, поскольку в таком случае автомобиль двигался бы как обычное транспортное средство.

Не существующий стандарт ГОСТ Р МЭК 60079 о взрывозащищенности оборудования, на который в обжалуемом постановлении сделана ссылка в обоснование несоответствия ГВАБ требованиям взрывозащищенности, отменен приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) России от 17 июня 2015 года № 733-ст и не действует с 1 декабря 2016 года. Катушка ГВАБ расположена в отдельном отсеке рядом с двигателем в непосредственной близости к аккумуляторной батарее, кнопка выключения расположена в кабине водителя. Действующие нормы подраздела 9.2.2.8 таблицы главы 9.2 Приложения «В» к ДОПОГ не предусматривают дополнительных требований к ГВАБ. Требования, необоснованно предъявленные к оборудованию, повлекли вывод о том, что конструкция автопоезда не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов. Установка ГВАБ осуществлена ООО «Бизнестраксервис» согласно наряду-заказу от 16.06.2017 года, он обеспечивает размыкание плюсового провода, поэтому при его размыкании полностью обесточена вся электрическая цепь грузового автомобиля. В подтверждение представлена схема электрической цепи, что подтверждено имеющимися в деле документами (л.д.32-34). Главный выключатель аккумуляторной батареи прошел типовые испытания и соответствует требованиям ТУ и ГОСТа, в подтверждение заявитель представил суду протокол типовых испытаний № 68-17 от 06.10.2017 года, выданный Старооскольским заводом автотракторного электрооборудования.

Допуск к перевозке опасных грузов выдан подразделением Госавтоинспекции на основании представленных владельцем транспортного средства документов и контроля соответствия конструкции и оборудования ТС требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Согласно приказу Минтранса России от 5 сентября 2016 года № 262 (пункт 60.1 Приложения № 13) в случаях, предусмотренных ДОПОГ, соответствие конструкции транспортных средств подтверждается свидетельством о допуске транспортного средства к перевозке некоторых опасных грузов. ООО «БелТрансНефтепродукт» имеет свидетельства о допуске на автомобиль и на полуприцеп-цистерну, действительные до 2 октября 2018 года, их копии которых приобщены к делу. При продлении срока свидетельств транспортное средство осмотрено должностным лицом.

Представитель органа, вынесшего постановление по делу, в судебное заседание не явился в связи с занятостью. В возражении на жалобу и.о. командира 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области указал, что согласно товарно-транспортной накладной от 02.07.2018 года осуществлялось движение без отметки об очистке полуприцепа цистерны после перевозки опасного груза. Тем самым ООО «БелТрансНефтепродукт» осуществило перевозку опасного груза UN 1263. В соответствии с пунктом 9.2.2.9.1 ДОПОГ элементы электрооборудования, включая провода, остающиеся под напряжением при разомкнутом положении ГВАК, должны иметь характеристики, позволяющие использовать их в опасных зонах. Такое оборудование должно отвечать общим требованиям МЭК 60079, что и указано в обжалуемом постановлении. В соответствии с установленными п.7 ст.4 «Требований взрывобезопасности» ТР ТС 012/2011 на оборудование должна быть нанесена маркировка, которая включает в себя маркировку взрывозащиты, а именно изображение специального знака взрывобезопасности, установленного пунктом 2 ТР ТС 012/2011. Оставаясь под напряжением после размыкания, ГВАБ должен соответствовать требованиям. В связи с изложенным конструкция автопоезда на момент выявления правонарушения не соответствовала требованиям правил перевозки опасных грузов.

Инспекторы отдела ГИБДД УМВД России по городу Белгороду ФИО2 и ФИО3 пояснили, что свидетельства о допуске транспортного средства ДАФ FT XF 105/460 государственный регистрационный знак № с полуприцепом цистерна OMSP государственный регистрационный №, категория транспортного средства FL, выданы 29.08.2014 года на пять лет (л.д.20,21) на основании пакета представленных документов по результатам осмотра транспортного средства. Оборудование проверено, при проверке работало. Продление срока свидетельства осуществляется два раза в год любым подразделением ГИБДД на территории России, в 2018 году ими не осуществлялось.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району ФИО4 пояснил, что продление срока свидетельств на автомобиль и полуприцеп-цистерну осуществлено им в соответствии с требованиями, установленными Административным регламентом по предоставлению услуги по выдаче свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов, утвержденным приказом МВД России от 29.11.2017 года № 900. Продление свидетельств имело место после проверки транспортного средства. ГВАБ срабатывал, поэтому для снятия кожуха у него не имелось оснований, при необходимости он обязан был направить транспортное средство на специализированную организацию, снятие кожуха (корпуса) ГВАБ не входит в полномочия инспектора ГИБДД.

Заместитель директора ООО «Центр-ДОПОГ» К.Н.Я. имеющий свидетельство о подготовке консультанта по вопросам безопасности перевозок опасных грузов (копия л.д.19), пояснил, что требования к перевозчику опасного груза, установленные главой 1.4 приложения «А» ДОПОГ, не могли быть нарушены, при наличии нарушений грузоотправитель не заключил бы договор перевозки. Требование об очистке цистерны от остатков груза, в данном случае смолы, краски или иного груза на одной основе (по классификатору опасного груза приложения «А» к ДОПОГ тип UN 1263 краски, лаки и т.п.), применяется к транспортному средству, двигающемуся как обычное транспортное средство. Движение с опасным грузом или его остатками осуществляется с применением таблицы «Опасный груз» и проблесковых маячков, так как подпадает под действие ДОПОГ. В данном случае, если имело место движение в режиме ДОПОГ с опасным грузом, требования промывки цистерны и отметки в товарно-транспортной накладной являются необоснованными.

Главный выключатель аккумуляторной батареи (ГВАБ) должен отвечать требованиям взрывозащищенности при расположении в агрессивной среде, то есть в цистерне или на цистерне с опасным грузом. Стандарт ГОСТ Р МЭК 60079 о взрывозащищенности оборудования отменен приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) России от 17 июня 2015 года № 733-ст и не действует с 1 декабря 2016 года. В данном случае действует пункт 9.2.2.8.4 приложения «В» к ДОПОГ, который предъявляет к оболочке выключателя и к проводке только требования степени защиты IP 65, то есть от пыли и влаги, а не по взрывоопасности, и соответствующего стандарта МЭК 60529, а не 60079.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов, либо не соблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5. Правил дорожного движения перевозка опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Обжалуемым постановлением обществу-грузоперевозчику вменено в вину нарушение главы 1.4 ДОПОГ приложения А к ДОПОГ в виде отсутствия в товарно-транспортной накладной отместки об очистке цистерны после перевозки опасного груза. Однако в обжалуемом постановлении не указаны конкретные нормы главы 1.4, из которой к перевозчику относятся пункты 1.4.2.2.1 – 1.4.2.2.6. Таким образом, нарушение правил перевозки не конкретизировано административным органом и лишает заявителя возможности защищаться от обвинения. Указание о перевозке груза UN 1263 (класс опасности красок, лаков и т.п.) не освобождает должностное лицо от необходимости указания в протоколе и в постановлении правовых норм, нарушенных при перевозке названного груза. Поскольку иные данные, которые свидетельствовали бы о движении транспортного средства без таблички и световой сигнализации, то есть как обычного транспортного средства, не подпадающего под действие ДОПОГ, в постановлении не приведены и по делу не имеются. Следовательно, вывод должностного лица о нарушении правил перевозки опасных грузов в форме отсутствия отметки в ТТН о промывке цистерны является необоснованным. Несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами, в вину не вменяется.

Также перевозчику ООО «БелТрансНефтепродукт» вменено нарушение правил перевозки опасного груза в виде несоответствия требованиям взрывозащищенности главного выключателя аккумуляторной батареи (ГВАБ) в соответствии с МЭК 60079. В постановлении не указаны пункты и наименование нормативного акта, обозначенного как МЭК 60079, чем нарушено право заявителя жалобы на защиту. Не проверены доводы представителя заявителя о том, что стандарт ГОСТ Р МЭК (Международной электротехнической комиссии) 60079 о взрывозащищенности оборудования отменен приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) России от 17 июня 2015 года № 733-ст. В настоящее время действует пункт 9.2.2.8.4 приложения «В» к ДОПОГ, который предъявляет к оболочке выключателя ГВАБ и к проводке только требования степени защиты IP 65, то есть от пыли и влаги, и содержит указание на стандарт МЭК 60529, а не на отмененный 60079. Таким образом, ссылка в обжалуемом постановлении на нарушение пункта 9.2.2.9.1 ДОПОГ о взрывозащищенности ГВАБ сделана без учета того обстоятельства, что главой 9.2 Приложения «В» к Европейскому соглашению ДОПОГ не установлено требование о взрывозащищенности к ГВАБ. Вопреки пояснению в возражении на жалобу о том, что ГВАБ напрямую связан с аккумуляторной батареей, оставаясь под напряжением и после размыкания, поэтому должен соответствовать требованию пожарозащищенности, на деле согласно приведенным нормам стандарта он не должен соответствовать избыточному требованию взрывозащищенности. Указанное требование административного органа основано на применении не действующего стандарта МЭК 60079, а действующий стандарт МЭК 60529 содержит только требование пылевлагозащищенности. Отсутствие требования взрывозащищенности к ГВАБ вытекает из того обстоятельства, что он не находится в агрессивной среде и наличие предполагаемого административным органом требования влекло бы применение указанного требования взрывозащищенности также и к находящейся на другом конце провода аккумуляторной батарее, чего глава 9.2.2.8 «Главный выключатель аккумуляторной батареи» приложения «В» к ДОПОГ не содержит. Как видно из объяснения заявителя, ГВАБ расположен в соответствии с требованием как можно ближе к аккумуляторной батарее и соответствует ТУ и ГОСТу, в том числе ICE (международной организации по стандартизации) 60529:2013 на основании протокола типовых испытаний № 68-17 от 06.20.2017 года, выданного Старооскольским заводом автотракторного электрооборудования.

Таким образом, нарушение правил перевозки опасных грузов и несоответствие конструкции транспортного средства требованиям указанных правил не доказаны в установленном порядке. В действиях ООО «БелТрансНефтепродукт» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ. Некорректные ссылки в постановлении на требования ДОПОГ и стандартов, в том числе без указания пунктов или не действующие, при непринятии мер к проверке доводов привлекаемого юридического лица о неправильной оценке фактических обстоятельств и нормативных актов свидетельствуют о том, что постановление является незаконным и подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ввиду истечения установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данного правонарушения двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление командира батальона 8-го батальона 2-го полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 24 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении ООО «БелТрансНефтепродукт» отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ООО «БелТрансНефтепродукт» удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.М. Еременко