Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя юридического лица – Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя УМВД России по г. Перми ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ, Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее – КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст.19.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. по адресу: <Адрес>, напротив дома № установлено, что КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, расположенное по адресу: <Адрес>, не выполнено предписание ГИБДД Управления МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в соответствии с действующим проектом организации дорожного движения восстановить отсутствующую стойку с дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», срок исполнения в течение трех суток с момента получения предписания – до ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены требования п.4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п.п. 6.1.1, 6.1.3 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию».

Также, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. по адресу: <Адрес>, напротив дома № установлено, что КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, расположенное по адресу: <Адрес>, не выполнено предписание ГИБДД Управления МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в соответствии с действующим проектом организации дорожного движения восстановить отсутствующую стойку с дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», срок исполнения в течение трех суток с момента получения предписания - до ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены требования п.4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п.п. 6.1.1, 6.1.3 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию».

Также, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. по адресу: <Адрес>, напротив дома № установлено, что КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, расположенное по адресу: <Адрес>, не выполнено предписание ГИБДД Управления МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в соответствии с действующим проектом организации дорожного движения восстановить отсутствующую стойку с дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», срок исполнения в течение трех суток с момента получения предписания - до ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены требования п.4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п.п. 6.1.1, 6.1.3 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию».

Также, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. по адресу: <Адрес>, напротив дома № установлено, что КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, расположенное по адресу: <Адрес>, не выполнено предписание ГИБДД Управления МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в соответствии с действующим проектом организации дорожного движения восстановить отсутствующую стойку с дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», срок исполнения в течение трех суток с момента получения предписания - до ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены требования п.4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п.п. 6.1.1, 6.1.3 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию».

Также, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по адресу: <Адрес>, напротив дома № установлено, что КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, расположенное по адресу: <Адрес>, не выполнено предписание ГИБДД Управления МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в соответствии с действующим проектом организации дорожного движения восстановить отсутствующую стойку с дорожным знаком 5.19.2 «Пешеходный переход», срок исполнения в течение трех суток с момента получения предписания - до ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены требования п.4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п.п. 6.1.1, 6.1.3 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию».

Также, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. по адресу: <Адрес>, напротив дома № по <Адрес>, установлено, что КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, расположенное по адресу: <Адрес>, не выполнено предписание ГИБДД Управления МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в соответствии с действующим проектом организации дорожного движения восстановить отсутствующую стойку с дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», срок исполнения в течение трех суток с момента получения предписания – до ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены требования п.4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п.п. 6.1.1, 6.1.3 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию».

Также, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу: <Адрес>, напротив дома №, установлено, что КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, расположенное по адресу: <Адрес>, не выполнено предписание ГИБДД Управления МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в соответствии с действующим проектом организации дорожного движения восстановить отсутствующую стойку с дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», срок исполнения в течение трех суток с момента получения предписания - до ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены требования п.4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому; по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п.п. 6.1.1, 6.1.3 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию».

КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, обратилось в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, прекращении производства по делу. Считают, что были нарушены нормы материального права и принципы справедливости судебного решения. Указал, что Учреждению в один день, одной датой были выданы предписания в количестве 13 штук на установку дорожных знаков по <Адрес> в течение 3 суток. Все их требовалось установить в одно время. Знаки устанавливаются комплектами, то есть было необходимо установить 26 дорожных знаков за 3 рабочие смены (в ночное время знаки не устанавливаются). Технология установки дорожных знаков требует подготовки котлована (ниши), подготовки бетонного основания, что в зимних условиях требует разогрева и подготовки бетона и т.д (по технологии). Таким образом, мировой судья не учел, что предписания создали большой объем как бетонных, так и других работ по установке знаков и исполнить такие требования стало ни технически, ни физически невозможно. Учреждение не игнорировало предписание ГИБДД. В день регистрации предписаний был дан ответ, что знаки будут установлены, но ввиду
большого объема работ попросили отсрочить исполнение предписаний до ДД.ММ.ГГГГ. Ответ с ходатайством об отсрочке был направлен по электронной почте в ГИБДД г. Перми в тот же день, что подтверждается сканами отправки ответа ДД.ММ.ГГГГ в день регистрации предписания. В ответе было указано, что к установке знаков приступают немедленно, в день получения предписания. Ответа на ходатайство не последовало. Учреждение надлежащим образом выполнило все от него зависящие действия по мере технической возможности, и ДД.ММ.ГГГГ все знаки были установлены. Государственные стандарты устанавливают нормы оборудования дорог элементами обустройства, и не касаются процедур исполнения предписаний ГИБДД. Верховный суд РФ допускает ходатайства о продлении предписаний. В постановлении по делу № по жалобе ООО указал, что вина организации состоит также в том, что оно не обращалось с ходатайством о продлении предписания. Учреждение исполнило предписания до той даты, о которой просило в ходатайстве. Таким образом, отсутствие реальной возможности для исполнения предписания в установленный срок и принятие мер по его исполнению свидетельствует об отсутствии вины Учреждения в его неисполнении. ГОСТ не предусматривает регламент выдачи предписаний ГИБДД, а определяет технические требования к обустройству дорог. Считает, что решение мирового судьи не отвечает принципам справедливости.

Представитель юридического лица – КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края ФИО4 в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в жалобе, дополнив, что дорожных знаков на данном участке дороги после ремонта вообще не было, знаки устанавливаются папарно. Бригада по установке знаков состоит из 3 человек, предписания не были исполнимыми в течение 3 суток.

ОГИБДД УМВД России по г. Перми в лице своего представителя в судебном заседании с доводами жалобы не согласен, согласно ГОСТу срок установки дорожных знаков составляет 3 суток.

Оценив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с п. 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Согласно п. 4.1.5 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Замену или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1 - 2.7) следует осуществлять в течение 3 суток после обнаружения, а знаков приоритета - в течение суток.

На основании п. 6.1.1 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» дороги должны быть обустроены дорожными знаками по требованиям национальных стандартов и в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения.

В силу п. 6.1.3 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» установку отсутствующих дорожных знаков приоритета, предписывающих знаков, а так же знаков особых предписаний осуществляют в течение одних суток.

Из материалов дела следует, что участки дороги, указанные в протоколах об административном правонарушении, относится к автомобильным дорогам регионального значения и Пермской городской агломерации, содержание по которым осуществляется хозяйственным способом. Государственным заданием на оказание государственных услуг (выполнение работ) на <данные изъяты> и плановый период <данные изъяты> возложено в соответствии с приказом Министерства транспорта Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ на КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края. Содержание указанных выше участков осуществляется КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края.

Мировой судья, признавая КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст.19.5 КоАП РФ, не учел, что предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Исполнимость предписания является определяющим признаком его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

Поскольку в целях исполнения требований предписаний КГБУ «УАДиТ» Пермского края обращалось к административному органу о продлении срока исполнения предписаний ввиду отсутствия реальной возможности устранения выявленных нарушений, в связи с большим объемом работы, значительного количества времени, однако ответа на обращение получено не было, то вопрос о реальной исполнимости выданных предписаний административным органом не доказан, в то время как бремя доказывания в данном случае лежит на административном органе.

Таким образом, несоблюдение требования об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере.

Из смысла статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц наступает при условии неисполнения в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства лицом, в отношении которого было вынесено предписание.

Состав данного правонарушения предполагает факт виновного неисполнения предписания лицом, получившим соответствующий документ, что подразумевает необходимость наличия достоверных и безусловных доказательств получения лицом, привлекаемым к административной ответственности, текста предписания в срок, позволяющий исполнить требования предписания к установленной административным органом дате.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 названной статьи).

При таких обстоятельствах суд считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При этом следует обратить внимание, что продление срока исполнения предписаний не ставится в зависимость от требований ГОСТа, а исходит из реальности его исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края к административной ответственности по ч. 27 ст.19.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>